Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15691/2020[77-3083/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Каримовой И.Г, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Дашиева Ч.Б, осужденного

Репина С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Дашиева Ч.Б. в защиту осужденного Репина С.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Репина С.М. его защитника Дашиева Ч.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения отменить в части взыскания с Репина С.М. убытков в пользу "данные изъяты"", Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2019 года

Репин Сергей Михайлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Репину С.М. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Репину С.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С осужденного Репина С.М. взыскано в пользу "данные изъяты" 164627 рублей 88 копеек убытков, в пользу потерпевшей Р. 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки "данные изъяты" постановлено передать осужденному Репину С.М. либо его родственникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2019 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снижено Репину С.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части передачи в распоряжение осужденному Репину С.М. или его родственникам автомобиля марки "данные изъяты" ключа зажигания от автомобиля с брелоком сигнализации отменен с вынесением нового решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки "данные изъяты"", ключа зажигания от автомобиля с брелоком сигнализации.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Репин С.М. осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т, Н, Р. и Е.

Преступление совершено в г. Чита в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Дашиев Ч.Б. оспаривает обоснованность осуждения Репина С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевших Т, Н. и Р, а также правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Репина С.М. на совершение убийства, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка поведению потерпевших Т, Н. и Р, предшествующим событиям инкриминируемого Репину С.М. преступления.

Считает, что выводы суда о движении автомобиля под управление Репина С.М. на большой скорости являются ошибочными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что место совершение преступления установленное судом существенно отличается от места указанного в схеме дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Дашиев Ч.Б. просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Репин С.М. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т, Н, Р. и Е, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Репина С.М. суд сослался на показания потерпевших Т, Н. и Р. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, в результате целенаправленного наезда на них автомобиля; потерпевшей Е. об обстоятельствах целенаправленного наезда автомобиля на Н, перед которым последний успел ее оттолкнуть.

Указанные показания дополняют показания свидетеля М, ставшего очевидцем целенаправленного наезда автомобиля под управлением Репина С.М. на потерпевшего Т.; свидетелей С, Х, П. об обстоятельствах обнаружения лежащего на земле Н. с телесными повреждениями;

Также суд сослался на показания свидетеля К. об обстоятельствах оказания медицинской помощи Т. и Н.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений Т, Н. и Р.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Репина С.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Репина С.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также о невозможности развития автомобилям высокой скорости, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы в предъявленном Репину С.М. обвинении и в приговоре суда подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Репина С.М. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия считает, что совершенные Репиным С.М. действия с использованием автомобиля, в качестве орудия преступления, на котором он совершил наезд на Т, Н. и Р, опровергают суждения автора жалобы о неосторожном причинении последним телесных повреждений. Напротив, совершенные осужденным действия (направил движущийся автомобиль на потерпевших Т, Н, Р. и Е.) свидетельствуют об их умышленном характере, они направлены на убийство.

По-иному нельзя расценивать его целенаправленное направление автомобиля, являющимся источником повышенной опасности и имеющим значительные габариты и массу, в сторону потерпевших в результате чего последним были причинены телесные повреждения.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Репина С.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Репину С.М. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку автомобиль марки "данные изъяты"" фактически принадлежал осужденному и использовался при совершении преступления, то решение о его конфискации в доход государства соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. При этом ст. 31 ФЗ "Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Вместе с тем ст. 13 Бюджетного кодекса РФ определено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Как следует из обжалуемого приговора с осужденного Репина С.М. взыскано в пользу "данные изъяты" 164627 рублей 88 копеек убытков.

В то же время, судом остались без оценки и материалы дела не содержат сведения, о том производилась ли оплата не привлеченным к участию в деле "данные изъяты", медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в части взыскания с Репина С.М. в пользу "данные изъяты" 164627 рублей 88 копеек убытков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года в части взыскания с Репина С.М. в пользу "данные изъяты" 164627 рублей 88 копеек убытков отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. ПавловаИ.Г. Каримова