Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15755/2020[77-3037/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

адвоката: Федковича С.А.

оправданного Нестерова С.С.

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката Иванова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.06.2020 года и апелляционное постановление Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, позицию оправданного Нестерова С.С. и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию частного обвинителя и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.06.2020 года

Нестеров Сергей Сергеевич, "данные изъяты"

оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2020 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.06.2020 года в отношении Нестерова С.С. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований законодательства. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается в жалобе на имевшую место быть отмену постановления об отказе в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела к производству от 05.12.2019г, вынесенное мировым судьей, постановившей оправдательный приговор, с указанием судом апелляционной инстанции на то, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, что свидетельствует, по мнению частного обвинителя о сомнениях в беспристрастности судьи.

Указывает в жалобе, что мировой судья без каких-либо мотивов не приняла ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, необоснованно приняв во внимание доказательства стороны защиты. Ссылается в жалобе на необоснованное непринятие судом показания свидетеля ФИО9, являющегося родственником частного обвинителя, тогда как показания свидетеля ФИО10 приняты во внимание. Показания Нестерова С.С. противоречивы. В жалобе дает оценку показаниям Нестерова С.С, считая их неправдивыми. Полагает недопустимым доказательством по делу заключение СМЭ N, которое суд принял во внимание. Ему не была предоставлена возможность задать вопросы своему представителю. За оправданным необоснованно признано право на реабилитацию.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене оправдательного приговора и постановления суда апелляционной инстанции.

Частным обвинителем ФИО11 Нестеров С.С. обвинялся в причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение Нестерова С.С. не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Нестерова С.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Нестерова С.С. и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Предметом проверки и оценки суда были обстоятельства причинения повреждений у частного обвинителя ФИО7, приведенные ФИО11 в обоснование виновности Нестерова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд также тщательно проанализировал показания подсудимого Нестерова С.С. об обстоятельствах причинения повреждений, обнаруженных как у частного обвинителя ФИО7, а также у него самого; показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также имеющиеся выводы всех судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N от 06.03.2020г, и пришел к выводу, что не исключается причинение телесного повреждения у Нестерова С.С. при обстоятельствах, указанных подсудимым, то есть в результате падения с вертикального положения (с высоты собственного роста) и ударе о железобетонные ступени лестницы. Указанное заключение СМЭ сопоставлено судом с иными заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7, в том числе N от 03.03.2020г, согласно выводов которой не исключается возможность причинения телесных повреждений у ФИО7 как при обстоятельствах, указанных ФИО11, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым Нестеровым С.С, то есть в результате падения с вертикального положения (с высоты собственного роста) и неоднократных ударах о железобетонные ступени лестницы.

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания самого ФИО7, свидетеля ФИО9 Выводы суда в этой части достаточно убедительны в приговоре с приведением должных оснований.

Приговор суда содержит и мотивы, по которым суд принял во внимание показания Нестерова С.С, сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз. Существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, в показаниях Нестерова С.С. судом не установлено. Они оценены судом в соответствие с требованиями УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания Нестерова С.С, а также свидетеля ФИО10, о чем указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Также оснований для признания недопустимым оказательством по делу заключение судебной медицинской экспертизы N от 06.03.2020г. у суда обоснованно не имелось. Указанное доказательство с приведением убедительных мотивов и доводов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. Никаких существенных нарушений требований УПК РФ, существенных противоречий, влияющих на выводы судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено, и оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется. При этом, приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию относительно того, почему суд принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы N от 06.03.2020г.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Нестерова С.С. стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу Нестерова С.С.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Нестерова С.С. к инкриминированному деянию и основанием для её удовлетворения и отмены судебных решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении соответствующих мотивов. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и содержит основания принятого решения.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отвода судьи, в том числе предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не усматривается.

Разъяснение судом Нестерову С.С. права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости его изменения либо отмены в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Нестерова С.С, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.06.2020 года и апелляционное постановление Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2020 года в отношении Нестерова Сергея Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов