Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15756/2020[77-3102/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Бессонова Н.В, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бессонова Н.В. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Бессонова Н.В, адвоката Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года

Бессонов Николай Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бессонова Н. В.: в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения расходов на лечение 30852, 07 рублей; в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11100, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Бессонов Н. В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 ноября 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бессонов Н. В. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела не учел, что в отношении него не проведена "данные изъяты" экспертиза и экспертиза на наличие в крови алкоголя. Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции был допрошен несовершеннолетний свидетель в отсутствии законного представителя и психолога; суд в совещательной комнате находился не более 3-5 минут, в связи с чем считает, что приговор был изготовлен заранее. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о смягчении приговора, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в выдаче орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, заглаживание перед потерпевшим вреда путем принесения извинений. С учетом изложенного просит снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает на наличие опечаток в тексте обвинительного заключения и в материалах дела, на то, что суд апелляционной инстанции указал, что им совершено особо тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Бессонова Н. В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Квалификация действий осужденного Бессонова Н. В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Кроме того, в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 280 УПК РФ, участие педагога и законного представителя в допросе несовершеннолетнего свидетеля является обязательным только при допросе свидетеля в возрасте до 14 лет, а в отношении свидетелей старше указанного возраста они могут принять участие лишь по усмотрению суда, то есть нарушений требований закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в судебном заседании, допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается ссылки осужденного на то, что в рамках настоящего дела ему не проводилась судебно- "данные изъяты" экспертиза, то она не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о "данные изъяты" состоянии Бессонова Н.В, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденного документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его "данные изъяты" полноценности.

Бессонов Н.В. на специализированных учетах не состоит, обстоятельства совершенного им преступления и его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его адекватности, оснований для проведения осужденному судебно- "данные изъяты" экспертизы у суда не имелось, он обоснованно признаны вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, признанных судом достоверными, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, заглаживание вреда перед потерпевшим в виде принесения извинений, которые приняты потерпевшим, положительные характеристики с места жительства, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который простил его и просил строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному Бессонову Н.В. судом правильно определена исправительная колония общего режима.

То обстоятельство, что суд первой инстанции провел мало времени в совещательной комнате, не свидетельствует о незаконного принятого решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса не установлены.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бессонова Н.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Указание в тексте апелляционного определения на особо тяжкое преступление, является технической ошибкой, которая не влечет изменение или отмену судебного решения, поскольку из текста апелляционного определения следует, что Бессонов Н.В. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), вид исправительного учреждения ему определен общий.

Указание осужденного на опечатки, имеющиеся в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела (без указания конкретных опечаток) не свидетельствуют о безусловном изменении судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2020 года в отношении Бессонова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.Г. Каримова

И.В. Павлова