Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15785/2020[77-3154/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Ескина С.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Мельничук Л.А, представившей удостоверение N403 от 16 декабря 2002 г. и ордер N 2864 от 3 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ескина С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г, Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия, установила:

приговором Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 г.

Ескин С. А, "данные изъяты"

- 03 сентября 2009 г. Колпашевским городским судом Томской области, с учетом определения Томского областного суда от 15 августа 2011 г, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2010 г. тем же судом, и с учетом того же определения, по п. "а, г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03 сентября 2009 г) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 10 ноября 2014 г. (по приговору от 11 ноября 2013 г, судимость по которому погашена);

- 17 марта 2016 г. Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 12 декабря 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 28 дней, осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ

к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 г, окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: запрета на изменение места жительства или места пребывания после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы;

возложена обязанность явки два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

срок наказания исчислен с 28 июня 2019 года, в назначенное наказание зачтено предварительное содержание под стражей с 27 декабря 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Хасанов Р.Р, Айдаров Д.Т, Антонов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. приговор в отношении Ескина С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ескин выражает несогласие с судебными решениями, в связи с их незаконностью и несправедливостью, а также нарушения права на защиту.

Ссылается на отказ ему на стадии предварительного расследования в проведении дактилоскопической и генотипических экспертиз по изъятому пневматическому пистолету.

Оспаривает отказ суда на ходатайство защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу.

Выражает несогласие с отказами в ходатайствах на стадии предварительного следствия в проведении его опознания и очной ставки со свидетелем Н. у которой был изъят сотовый телефон. Также ему необоснованно неоднократно отказано и в процессе судебного следствия о вызове данного свидетеля для допроса.

Указывает на необоснованные отказы судом в ходатайстве защитников о приобщении к материалам ходатайства защиты - рапорта свидетеля Ф. по дате и времени его фактического задержания.

Указывает на необоснованный отказ адвокату Мелкозеровой о вызове в судебное заседание свидетеля Ц. по эпизодам ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к судебному разбирательству общественного защитника З.

Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, так как он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, заявляет, что экспертиза незаконна.

Оспаривает протокол предъявления для опознания Антонова, где участвовал адвокат Л. со стороны осужденного Айдарова, которая представляла и его интересы, при противоречиях в позициях его, Ескина, и Айдарова.

Оспаривает ознакомление его и защитника с вещественными доказательствами, при выполнении требований ст.217 УПК РФ? заявляя о том, при вскрытии конверт был без содержимого, однако следователь в нарушение закона не составил соответствующее постановление о невозможности предъявления вещественного доказательства для осмотра, а внес в обвинительное заключение несоответствующую фактам запись о нахождении вещщественного доказательства в камере хранения.

Ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о том, что он не был готов к прениям сторон, так как не ознакомлен с двумя протоколами судебных заседаний, проведенных в его отсутствие.

Оспаривает неверное отражение судом времени совершения преступления в вопросном листе для присяжных заседателей

Оспаривает исследование судом отдельных доказательств - фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, в тот период, когда он был удален из зала судебного заседания, с которыми он не ознакомлен и не мог оспорить

Указывает на необоснованный отказ в вызове в суд и допроса ряда свидетелей и судебно-медицинского эксперта по делу.

Оспаривает принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства ленты скотч со следами бурого цвета.

Ссылается на то, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст, что обязан был сделать.

Указывает на то, что наказание по приговору является несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит отменить обжалуемые судебные решения. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. и государственный обвинитель Зайнулин Д.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также изложенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Ескин С.А. осужден: - за разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; - тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменён.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях, в частности: об отказе судом ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств перед коллегией присяжных заседателей; об отклонении ходатайства Ескина С.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом - З.; о не назначении и не проведении по делу судебно-генотипической и судебно-дактилоскопической экспертиз по изъятому пневматическому пистолету; о неудовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий - опознание и очной ставки со свидетелем Н, а также вызове этого свидетеля в суд для допроса; об отказах адвокату М. в ходатайствах о приобщении к материалам дела рапорта свидетеля Ф. и о вызове на допрос в суд свидетеля Ц.; о признании недопустимым доказательством комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него и неознакомлении заявителя жалобы с постановлением данной экспертизы; о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания подозреваемому Антонова; о нарушении следователем порядка осмотра вещественных доказательств, при выполнении положений ст.217 УПК РФ; об исследовании в судебном заседании фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда Ескин был удален из зала судебного заседания; о неготовности осужденного к прениям по делу и отказу судом в его ходатайстве о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям, - проверялись судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение по вещественным доказательствам по уголовному делу, в частности об уничтожении, в том числе отрезка скотча со следами вещества, похожего на кровь, рассмотрено в соответствии с положениями ст.81, ст.309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало существу предъявленного Ескину С.А. обвинения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. Нарушений закона, в том числе ст.335 УПК РФ, при допросе потерпевших, свидетелей, а также других лиц, допущено не было.

Оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем в ходе судебного следствия оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного.

Нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав Ескина С.А, в том числе и права на защиту, в ход предварительного следствия и рассмотрения дела по существу не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В ходе судебного следствия требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обеспечения права подсудимого на защиту, судом соблюдены.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Ескину С.А. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338; 339; 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Правовая оценка действиям осужденного Ескина С.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания требования ст. 65 УК РФ судом соблюдены. Суд учел отсутствие установленных смягчающих обстоятельств Ескину С.А. и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В перечне смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания не предусмотрено такого обстоятельства, как "молодой возраст осужденного", в связи с чем доводы жалобы о необоснованном не учете судом такого обстоятельства при назначении наказания осужденному, не могут быть признаны обоснованными.

Основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а также в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено в пределах санкций статей уголовного закона, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы о чрезмерной его суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Так, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ескину С.А. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, судом допущены нарушения требований уголовного закона.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу закона, применительно к указанному положению, при назначении наказания по совокупности преступлений (на основании ст.69 УК РФ) и далее по совокупности приговоров (на основании ст.70 УК РФ) под окончательным наказанием для установления соответствующих ограничений и обязанности понимается наказание, назначенное в соответствии со ст.69 УК РФ, при последующем назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Тем самым, установление соответствующих ограничений и обязанности Ескину С.А. по ограничению свободы только после применения положений ст.70 УК РФ, свидетельствует о том, что окончательное наказание, в виде дополнительного наказания - ограничения свободы, по совокупности преступлений, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, назначено не было.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора назначенного Ескину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установленными соответствующими ограничениями и обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 года в отношении Ескина С. А. изменить:

исключить из наказания Ескину С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, а также после назначения наказания по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров - с приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 г.), указание на назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, с установленными ограничениями и обязанностью.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова