Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15789/2020[77-3012/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шульгиной Л.А, Павловой И.В, с участием прокурора Креймер О.Л, адвокатов Жарких А.В, Кондуковой Л.А, осуждённых Коноплина В.Н, Степанова А.О, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Жарких А.В. в защиту интересов осуждённого Коноплина В.Н, осужденного Степанова А.О. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Коноплина В.Н, адвоката Жарких А.В, осужденного Степанова А.О, адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Креймер О.Л, полагавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г.

Коноплин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, Коноплин В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Коноплину В.Н. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186 - ФЗ) время содержания Коноплина В.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 января 2017 года по 19 января 2017 года включительно, с 26 февраля 2020 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей "данные изъяты" помощь в стационарных условиях, по решению суда с 28 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Степанов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову А.О. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Степанов А.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Степанову А.О. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186 - ФЗ), время содержания Степанова А.О. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 января 2017 года по 20 января 2017 года включительно, с 26 февраля 2020 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Гражданский иск удовлетворен частично. С Коноплина В.Н. и Степанова А.О. в пользу ФИО16 в лице представителя ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 14 548 505 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июля 2020 г. приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о взыскании с Коноплина В.Н. и Степанова А.О. в пользу ФИО17 в лице представителя ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 548 505 рублей солидарно, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жарких А.В. в защиту интересов Коноплина В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Коноплин В.Н. изменил свою позицию и признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном. Однако это обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено и не отражено в апелляционном определении. Также просит наряду с учтенными смягчающими наказание обстоятельствами учесть и менее активную роль в совершении преступления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом личности Коноплина В.Н, полагает возможным назначения наказания без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании было установлено, что с банковской карты Коноплина В.Н. на банковскую карту ФИО19 были перечислены денежные средства в сумме 865 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта N 1991 от 15 мая 2018 г. Однако, суд не уменьшил объем обвинения в части причиненного ущерба в результате действий Коноплина В.Н, указав, что данная сумма им расценена как способ формирования убеждения у потерпевшей стороны.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.О. обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела первой инстанцией он признал вину, раскаялся, дал показания по существу обвинения, изобличая себя и Коноплина. Указывает признанные судом смягчающими обстоятельства, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на то, что он не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, свидетелями его родителями характеризуется положительно, после удаления суда в совещательную комнату но до вынесения приговора 18 февраля 2020 года частично возместил ущерб на сумму 100 000 рублей. Просит учесть, что избранные в отношении него обязательства о явке, подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, проживал с женщиной без регистрации брака, занимался воспитанием ее сына, как и дочери, о чем он не сообщал, так как хотел уберечь семью. Просит учесть, что за время его содержания в ФКУ СИЗО-6 "адрес" с 27 февраля по 30 июля 2020 года он не имеет взысканий, содержится с 30 июля 2020 года в колонии общего режима ФКУ-14 "адрес", обучается по специальности оператор швейного оборудования, работает в швейном цехе исправительного учреждения, имеет поощрения, и охарактеризовать его как достойного и ответственного человека и усмотреть наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит учесть, что длительное время отбывая наказание он не сможет нормально зарабатывать и принимать меры к заглаживанию вреда, выплате алиментов. Считает, что назначенное ему наказание будет только вредить достижению его целей. Обращает внимание, что, почти все указанные им сведения, характеризующие его с положительной стороны, не нашли отражения в апелляционном определении. Считает, что суд первой инстанции неверно его охарактеризовал, а совокупность смягчающих обстоятельств позволит назначить наказания без реальной изоляции от общества.

Просит учесть смягчающим обстоятельством частичное погашение ущерба, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Коноплина В.Н. государственный обвинитель прокуратуры г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Коноплев В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Иркутске в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности осужденных Коноплина В.Н. и Степанова А.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что в жалобе не оспаривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Коноплина В.Н. и Степанова А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

При решении вопроса о назначении осуждённому Коноплину В.Н. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полном объеме учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, все данные о личности осуждённого с учетом имеющихся характеристик и смягчающих обстоятельств: пожилой (пенсионный) возраст, состояние его здоровья с учетом экспертно- "данные изъяты" экспертизы, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в общей сумме 3495 рублей; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Довод жалобы адвоката в интересах Коноплина В.Н, о том, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном Коноплина В.Н. в суде апелляционной инстанции, а также указание в жалобе на необходимость учета в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Коноплин В.Н. имел менее активную роль в совершении преступления, несостоятелен, поскольку изменение позиции подсудимого и возникновение новых обстоятельств при производстве в апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности приговора, если данные обстоятельства на момент постановления приговора суду не были и (или) не могли быть известны. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе совершения преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Коноплину В.Н. обстоятельства - менее активную роль, - не имеется.

При назначении Степанову А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Степанова А.О. обстоятельства суд признал и учел наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; намерение возместить имущественный ущерб, причиненный им в результате преступления.

Доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение Степановым А.О. ущерба в размере 100 000 рублей после удаления суда в совещательную комнату, до вынесения приговора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что возмещение причиненного ущерба после удаления суда в совещательную комнату, не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения. Также обоснованно суд апелляционной инстанции отверг доводы Степанова А.О. о признании смягчающим его наказание обстоятельством наличие ребенка у сожительницы, ее беременность, документы о чем не были предоставлены суду первой инстанции при постановлении приговора. Выводы апелляционного определения мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным Степанову А.О. и Коноплину В.Н. наказания, судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы Степанова А.А, в том числе о том, о том, что он не нарушал избранные в отношении него обязательства о явке, подписку о невыезде и надлежащем поведении, проживал с женщиной без регистрации брака, занимался воспитанием ее сына, за время его содержания в следственном изоляторе не имеет взысканий, содержится года в колонии общего режима ФКУ-14 "адрес", обучается по специальности оператор швейного оборудования, работает в швейном цехе исправительного учреждения, имеет поощрения, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не являются.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденным наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, а судом апелляционной инстанции проверены, нарушений требований уголовного закона при назначении Коноплеву В.Н. и Степанову А.О. наказаний не допущено.

Ввиду отсутствия оснований, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Довод о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, должна быть уменьшена на 865 000 рублей в связи с тем, что она была перечислена им на банковскую карту ФИО18, как частичное возмещение ущерба, был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что возврат денежных средств в МПК "Байкал" осужденными в виде процентов по договорам займов в сумме 865 000 рублей, не является возмещением материального ущерба, а является именно способом формирования убеждения у потерпевшей стороны законности действий осужденных методом введения ее в обман для получения дополнительных денежных средств. У судебной коллегии нет оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как и нет оснований для переоценки доказательств в этой части.

Оснований считать назначенное осужденным Коноплину В.Н. и Степанову А.О. наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Коноплина В.Н. и Степанова А.О. подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Так, при зачете времени содержания осужденных Коноплина В.Н. и Степанова А.О. под стражей в срок лишения свободы суд указал на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Коноплин В.Н. и Степанов А.О. наказание на момент вынесения приговора не отбывали, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в отношении них применены необоснованно, в связи с чем ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей и времени нахождения Коноплина В.Н. в медицинской организации, оказывающей "данные изъяты" помощь в стационарных условиях подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г. в отношении Коноплина "данные изъяты", Степанова "данные изъяты" изменить, исключить указание на применение к Коноплину В.Н. и Степанову А.О. положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени их содержания под стражей и времени нахождения Коноплина В.Н. в медицинской организации, оказывающей "данные изъяты" помощь в стационарных условиях.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жарких А.В. в защиту интересов осуждённого Коноплина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Л.А. Шульгина

И.В. Павлова