Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-15882/2020[77-2946/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Казанцева П.И, адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер N 4611 от 1 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казанцева П.И. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Казанцева П.И. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2019 года

Казанцев "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишении свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года указанный приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ; уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 232 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию; в остальной части приговор изменен: определено считать Казанцева П.И. осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 15 дней; указанное дополнительное наказание на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ определено распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы с исчислением срока его отбывания с момента отбытия лишения свободы; во вводной части приговора указана судимость по приговору от 15 июля 2016 года; срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 26 июня 2020 года; из приговора исключено указание на учет отягчающих обстоятельств и о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ; в срок наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 14, 15, 17, 73, 86 - 88, 297, 303, 307 УПК.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств; полагает, что приговор основан на предположениях, неопровержимых доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не имеется, поскольку "проверочная закупка" в отношении него не проводилась.

Считает показания свидетелей обвинения и результаты ОРМ "наблюдение" недопустимыми доказательствами, мотивирует тем, что показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора в силу их заинтересованности в исходе дела, а показания иных свидетелей идентичны показаниям оперативных сотрудников, что ставит под сомнение их достоверность.

Оспаривает квалификацию содеянного; утверждает, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления ввиду наличия у него наркотической зависимости, а также не обнаружения при обыске в его квартире специальных приспособлений и предметов для фасовки наркотических средств, в том числе электронных весов, обнаружены лишь предметы, предназначенные для употребления наркотических средств.

Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Варданян Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Казанцев П.И. признан виновным и осужден (с учетом апелляционного определения от 26 июня 2020 года) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Казанцева П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения в отношении Казанцева П.И. ОРМ "наблюдение" для проверки имеющейся информации о его причастности к сбыту наркотических средств и о готовящемся преступлении, а также об обстоятельствах его задержания, личного досмотра и обыска в квартире Казанцева П.И, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства и другие предметы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о периодическом приобретении ими у ФИО1 наркотических средств, в том числе в день задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", протоколами личного досмотра, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок Казанцева П.И. со свидетелями ФИО13, ФИО14, а также справками, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления, о переквалификации его действий, о недопустимости показаний свидетелей - оперативных работников и аналогичных им показаний иных свидетелей являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Казанцева П.И, признанные доказанным (с учетом апелляционного определения от 26 июня 2020 года), квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 14, 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 26 июня 2020 года) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначения наказания в приговоре (с учетом апелляционного определения) не содержится.

Назначенное Казанцеву П.Н. наказание (с учетом апелляционного определения от 26 июня 2020 года) соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Казанцеву П.И. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Казанцева "данные изъяты" на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин