Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15890/2020[77-3119/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденного Дулебенца Ю.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дулебенца Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, а также кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на апелляционное постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 27 января 2020 года

Дулебенец Юрий Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 27 марта 2014 года Нукутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 14 мая 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 13 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 26 марта 2019 года Нукутским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением этого же суда от 6 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а постановлением от 15 января 2020 года возложено дополнительное ограничение. Срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составлял 2 месяца 13 дней, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Дулебенец Н.А.

Апелляционным постановлением Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дулебенца Ю.А. и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Дулебенца Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дулебенец Ю.А. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дулебенец Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Оспаривает свою виновность в инкриминируемом преступлении и указывает на наличие оснований для оговора у потерпевшего, при этом обращает внимание, что показания потерпевшего противоречат протоколу осмотру места происшествия. Полагает, что предварительное расследование проведено не полно, с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением его права на защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущено нарушение, поскольку он был лишен последнего слова.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит отменить апелляционное постановление, поскольку согласно протоколу судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ осужденному Дулебенцу Ю.А. не было предоставлено последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписи, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходе из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденному Дулебенцу Ю.А. не было предоставлено право выступить с последним словом, несмотря на то, что он принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в силу системного толкования норм п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием к отмене апелляционного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Дулебенца Ю.А. на защиту.

Согласно ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Дулебенец Ю.А. оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем он указал, как в суде первой, так и второй инстанции, отразив свои доводы в апелляционной жалобе.

Между тем адвокат Сычева Т.Н, осуществляющая защиту осужденного Дулебенца Ю.А. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в прениях, просила изменить приговор только в части назначенного осужденному наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Сычевой Т.Н. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Дулебенца Ю.А. на защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Нукутский районный суд Иркутской области.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в отношении Дулебенца Юрия Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нукутский районный суд Иркутской области иным составом суда.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова