Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-15917/2020[77-3045/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Лазаревой О.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Демина И.Е.

адвоката Равинской Э.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демина И.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осужденного Демина И.Е, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года

Демин Игорь Евгеньевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года в части решения об уничтожении вещественных доказательств - веществ остаточными массами 1, 910 грамма и 1, 234 грамма, содержащих в своем составе "данные изъяты" который является производным наркотического средства - "данные изъяты" отменен. Указанные наркотические средства массами 1, 910 грамма и 1, 234 грамма определено хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Барабинск до принятия решения по выделенному уголовному делу N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Демин И.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демин И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд не разъяснил и не предоставил ему право участвовать в прениях сторон.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом были нарушены положения, предусмотренные ст. 14, 15 УПК РФ, поскольку не были допрошены свидетели стороны защиты.

Усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов провокацию, ссылаясь на то, что оперативные сотрудники должны были пресечь его незаконные действия.

По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылается на то, что сбыт наркотического средства, проходил под контролем оперативных сотрудников, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демина И.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Демина И.Е, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Демина И.Е. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний осужденного Демина И.Е, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в правоохранительных органах имелась информация о том, что Демин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ будет сбывать наркотическое средство ФИО17, в связи с чем было проведено ОРМ "Наблюдение".

Из показаний ФИО17 следует, что он приобретал у Демина И.Е. наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО16 и ФИО9 поясняли о том, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО17, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился фрагмент газеты, внутри которого находилось сыпучее вещество серого цвета ФИО17 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления у Демина И.Е.

Свидетель ФИО18 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО17, в ходе которой ФИО17 добровольно показал место, где приобретал у Демина И.Е. наркотическое средство.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Демина И.Е, у которого был обнаружен и изъят сверток перемотанной черной изоляционной лентой, внутри свертка находилось сыпучее вещество серого цвета. Демин И.Е. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оснований для оговора Демина И.Е. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия, как установлено судом и отражено в приговоре, проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Демина И.Е, как установлено судом, самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ несостоятельны, противоречат нормам закона.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Демин И.Е. сбыл ФИО17 наркотическое средство в крупном размере, после чего Демин И.Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В результате досмотра у ФИО17 было изъято наркотическое средство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9

ФИО17 не принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, не выступал в качестве закупщика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Демина И.Е. квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции Демину И.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует подписка и протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 35, 37 оборот).

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демину И.Е. судом было предоставлено право, выступить в прениях сторон, и данным правом осуждённый воспользовался, указав в прениях о том, что он поддерживает позицию адвоката (т. 3 л.д. 64).

Таким образом, доводы жалобы осужденного Демина И.Е. о нарушении его права на защиту несостоятельны.

Наказание осужденному Демину И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Демину И.Е. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Демина Игоря Евгеньевича, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.Н. Лазарева