Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15920/2020[77-3138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г, Писаревой А.В.

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синельникова А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2020.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2020

Синельников Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Синельникову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного Синельникову А.В. наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 16.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Синельникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере "данные изъяты"

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2020 Синельников А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синельников А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что действия потерпевшего, а именно оскорбления в адрес Синельникова А.В, попытки выгнать последнего из квартиры, должны расцениваться как противоправные и учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом лишь формально. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что до совершения преступления он работал, материально помогал своим детям, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-482/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный в отношении Синельникова А.В. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденного во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Синельников А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО7

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденным Синельниковым А.В. и его виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не оспаривается виновность и квалификация действий в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Наказание осужденному Синельникову А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание осужденным Синельниковым А.В. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки его показаний на месте в указании им механизма нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание физической и материальной помощи матери, состояние его здоровья с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО7 аморальным и противоправным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Под противоправным поведением понимаются действия, противоречащие закону, иным правовым актам, перечня запрещенных действий не существует. То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что его поведение было противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Поведение ФИО7, высказавшего недовольство сложившейся ситуацией и вытолкавшего Синельникова А.В. (также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывавшего угрозы убийством, не реагирующего на просьбы покинуть квартиру), правильно не расценено как противоправное или аморальное, поскольку было связано с необходимостью пресечь противоправные действия Синельникова А.В. Судом первой инстанции установлено, что какой-либо опасности для осужденного потерпевший не представлял, равно как и не совершал в отношении него противоправных действий, ударов не наносил, угроз и оскорблений не высказывал. Кроме того, суд указывает, что между сложившейся конфликтной ситуацией и последующим нанесением осужденным потерпевшему ножевых ранений, прошел определенный период времени. В связи с чем судом обосновано не установлено в действиях потерпевшего ФИО8 противоправного поведения, послужившего основанием для совершения Синельниковым А.В. преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал совершение Синельниковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного. В судебном заседании установлен факт совершения Синельниковым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании о том, что состояние сильного алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО9 также подтверждается, что осужденный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при котором становился неадекватным. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной психиатрической экспертизы. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершенного Синельниковым А.В. преступления, установленных в судебном заседании, повлияло на совершение осужденным инкриминируемого деяния, поскольку употребление спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию.

Требования закона ст. 60-61 при назначении наказания судом соблюдены. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений осужденного, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем не усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Синельникову А.В. наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Суд обоснованно назначил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Синельникова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Синельникова А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2020 в отношении Синельникова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева