Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15967/2020[77-3183/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Першиной Т.Ю., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Форналь В.С., осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Тумановой А.А., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован не был, вступил в законную силу 30.07.2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, а также просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Указывает на то, что судья "данные изъяты", в производстве которого находилось уголовное дело, рассматривая 18.12.2019 года вопрос о действии меры пресечения в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, указал о совершении ФИО1 разбойного нападения, то есть, до вынесения приговора судья фактически установилсовершение ФИО1 преступления. Высказанная судьей позиция относительно наличия события преступления и виновности ФИО1, по мнению прокурора, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья от рассмотрения уголовного дела не устранился. Считает, что с учетом указанных обстоятельств было нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Тумановой А.А, возражавших против удовлетворения доводов представления, отмены приговора и избрания, в связи с этим, в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, признано недопустимым принятие как судьями, рассматривающими уголовные дела, так и вышестоящими судебными инстанциями, решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из уголовного дела 18.12.2019 года судья "данные изъяты"В, в производстве которого находилось уголовное дело, рассматривая вопрос о действии меры пресечения в отношении ФИО1 и продлив срок его содержания под стражейа, установил, что ФИО1 "в период подозрения в совершении преступления корыстной направленности, совершил разбойное нападение" (т. 2 л.д. 112). Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, судья "данные изъяты". фактически установилфакт совершения ФИО1 преступления.

В таком случае, высказанная судьей "данные изъяты". позиция в процессуальном решении, до рассмотрения уголовного дела по существу, относительно наличия события преступления и виновности ФИО1, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что постановленный приговор не может являться законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем, необходимо избрать, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 255 УПК РФ, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17.03.2021 года.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Т.Ю. ПершинаН.Е. Череватенко