Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16021/2020[77-3205/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шульгиной Л.А, Павловой И.В, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Брянского М.А, адвокатов Андреева А.А, Каниной Н.Е, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Брянского М.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Брянского М.А. и адвоката Андреева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Каниной Н.Е. и прокурора Параскун Г.В, полагавших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г.

Брянский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 6 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чаузов А.А. и Дорошев В.В, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. приговор изменен, определено считать, что срок содержания Брянского М.А. под стражей с 6 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.А. в защиту осужденного Брянского М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая виновности Брянского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, полагает, что виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами, основана на предположениях. По его мнению, показания Брянского М.А. о том, что ранее он сбывал своим знакомым ФИО8 и ФИО9 ненаркотические средства не проверена, указанные лица в суде не допрошены, очные ставки между ними и его подзащитным не проведены, а доводы суда о не установлении их места жительства не соответствуют действительности. Утверждает, что виновность его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основана на противоречивых показаниях осужденных ФИО27 и ФИО28, которые совместно с Брянским М.А. осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств, однако не были привлечены за это к уголовной ответственности. Считает, что их показания о сбыте Брянским М.А. наркотических средств носили предположительный характер, навязанный сотрудниками правоохранительных органов, однако никто из сотрудников, расследовавших уголовное дело или осуществлявших оперативное сопровождение по делу, судом допрошен не был. По мнению автора жалобы, предположением является и то, что на банковскую карту ФИО30" на имя ФИО10 перечислялись денежные средства именно за наркотические средства, поскольку ни один отправитель денежных средств не допрашивался.

Не согласен с указанием в приговоре на то, что Брянский М.А. хранил в целях сбыта металлический ящик с разного вида наркотическими средствами, расфасованными в удобные для сбыта упаковки, и полагает, что достоверно нельзя сделать вывод, что именно Брянский М.А. расфасовал наркотические средства, поскольку последний утверждал, что случайно нашел металлический ящик с находившимися в нем наркотическими средствами, а указанные вещественные доказательства не были представлены на обозрение в судебном заседании. Полагает, что протокол выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при производстве выемки нарушены требования п. 1 ч.3 ст.166, ч.4 ст. 182, ст. 183 УПК РФ, погодные условия (освещенность солнцем) на фототаблице в приложении к протоколу выемки не соответствуют времени проведения процессуального действия, указанного в протоколе, отсутствуют подписи ФИО8 и следователя ФИО22, подтверждающие, что постановление о производстве выемки предъявлялось ФИО8, что влечет за собой и признание недопустимым доказательством последовавшего за выемкой осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к указанному протоколу осмотра. Обращает внимание, что протоколы получения образцов для сравнительного исследования - срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней Брянского М.А, а также слюны последнего составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку Брянскому М.А, который на момент отбора у него биологических образцов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и имел статус подозреваемого, не был предоставлен защитник и право звонка с целью приглашения защитника, чем нарушены требования ст. 16, п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ, что влечет признание протоколов данных процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО11 и осужденного Брянского М.А. не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом нарушены требования УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела (протоколы выемки, осмотра, получения образцов для сравнительного исследования), исследованные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы не были, чем нарушены требования ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разночтения в наименовании аккаунта " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на правильность выводов суда не влияют, и утверждает, что сбыт наркотических средств через аккаунт с другим наименованием выходит за рамки предъявленного обвинения. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции по доводу апелляционной жалобы Брянского М.А. о необходимости инициирования судом уголовного преследования ФИО28 и ФИО27 за соучастие в сбыте наркотических средств, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для решения вопроса о привлечении последних к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Брянского М.А. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, либо отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якимова А.М, осужденный Чаузов А.А, адвокат Черепанова Т.И. в защиту интересов осужденного Чаузова А.А, адвокат Канина Н.Е. в защиту интересов осужденного Дорошева В.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Брянский М.А, Чаузов А.А. и Дорошев В.В. признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов "данные изъяты", Брянский М.А. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Брянского М.А. в инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяниях, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Брянского М.А, в части не противоречащей иным материалам дела; показаниями осужденных Дорошева В.В. и Чаузова А.А. на предварительном следствии и в суде, последовательно пояснявших о действиях Брянского М.А. по осуществлению покушения на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных приговором; которым суд дал обоснованную оценку; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО15, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, результатами оперативно-розыскной деятельности; осмотром участка местности автодороги Байкальский тракт, где был обнаружен полиэтиленовый пакет с металлическим красным ящиком внутри, содержащим в себе наркотические средства; осмотром участка местности автодороги Байкальский тракт, где были обнаружены пакетики с наркотическими средствами, которые были выброшены осужденным Брянским М.А. при попытке его задержания сотрудниками полиции, заключениями судебных химических экспертиз о наименовании, составе и массе наркотических средств, обнаруженных в металлическом красном ящике и в выброшенных Брянским М.А. пакетиках; показаниями эксперта ФИО19, проводившей экспертизу наркотических средств, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Брянского М.А. судом дана правильно по ч.1 ст.186 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановление о привлечении Брянского М.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Брянского М.А, в том числе о том, что судом не проверена версия Брянского М.А. о сбыте им своим знакомым ФИО8 и ФИО9 ненаркотических средств, о том, что Пазию он продавал шампанское; о необходимости привлечения к уголовной ответственности Чаузова А.А. и Дорошева В.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; о предположительном характере показаний последних о сбыте Брянским М.А. наркотических средств, которые были навязаны сотрудниками правоохранительных органов; о недопустимости доказательств - протокола выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к указанному протоколу осмотра, а также протоколов получения образцов для сравнительного исследования - срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней, слюны Брянского М.А.; о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО11 и осужденного Брянского М.А. их показаниям, данным в ходе судебного заседания; о разночтении в наименовании аккаунта " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", ранее тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение адвоката Андреева А.А. о необходимости возвращения судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела для решения вопроса об уголовном преследовании Дорошева В.В. и Чаузова А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за соучастие в сбыте наркотических средств является голословным. Адвокат Андреев А.А. осуществлял защиту интересов Брянского М.А. не только в суде, но и на предварительном следствии, был знаком с материалами дела и имел возможность заявить соответствующее ходатайство, однако данным правом не воспользовался.

К тому же, доводы жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности Чаузов А.А. и Дорошев В.В, которые, по мнению адвоката Андреева А.А, принимали участие в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости освобождения от уголовной ответственности Брянского М.А, и не влияют на законность принятого судом в отношении него решения.

Правовая оценка действиям других лиц судом дана быть не может исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Не состоятелен довод жалобы адвоката о том, что никто из сотрудников, расследовавших уголовное дело или осуществлявших оперативное сопровождение по делу, судом допрошен не был, поскольку в ходе судебного следствия по делу были допрошены сотрудники полиции ФИО20, ФИО21, ФИО15, а также следователь ФИО22

Довод жалобы адвоката о невозможности достоверно сделать вывод, что именно Брянский М.А. расфасовал наркотические средства, после чего хранил в целях сбыта металлический ящик с разного вида наркотическими средствами, расфасованными в удобные для сбыта упаковки, не подлежит принятию во внимание, поскольку приговор не содержит сведений о вменении Брянскому М.А. расфасовывания наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Андреева А.А. судом первой инстанции принимались меры к вызову в суд и допросу свидетелей ФИО8 и ФИО9, выносились постановления об их приводе. Справки, подтверждающие невозможность обеспечения явки указанных свидетелей, приобщены к материалам уголовного дела. То, что данные свидетели не допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение принятые судами первой и апелляционной инстанции решения.

Довод жалобы адвоката Андреева А.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом нарушены требования УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела (протоколы выемки, осмотра, получения образцов для сравнительного исследования), исследованные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы не были, чем нарушены требования ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в определении аргументированно отказано в удовлетворении ходатайства об их повторном исследовании.

Фактически доводы кассационной жалобы адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Брянского М.А. направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом судебного рассмотрения, что недопустимо при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

При назначении Брянскому М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Брянскому М.А. обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 186 УК РФ, суд признал состояние здоровья, признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья близкого родственника, находящегося на иждивении; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - также молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника, находящегося на иждивении, частичное признание своей вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 186 УК РФ, суд признал совершение Брянским М.А, Чайзовым А.А. И Дорошевым В.В. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Брянского М.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Наказание Брянскому М.А. назначено в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.186 УК РФ, - без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения, определяющие назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Брянскому М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Брянскому М.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательства, на которые суд сослался в своем решении, включая показания свидетелей, соответствуют по своему содержанию доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Брянского М.А, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Андреева А.А. в интересах осужденного Брянского М.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева А.А. в интересах осужденного Брянского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г.Каримова

Судьи Л.А. Шульгина

И.В. Павлова