Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16028/2020[77-3133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Воронкиной А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бекетова С.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 года.

По приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года

Бекетов Сергей Васильевич, "данные изъяты", судимый:

- 20 августа 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 23 октября 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2016 года, постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2013 года) к 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня. Освобожден 1 января 2016 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2016 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 11 месяцев 6 дней заменен на лишение свободы на срок 11 месяцев 18 дней в ИК строгого режима;

- 15 июня 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года, постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2016 года, Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней, освобожден 6 октября 2017 года;

- 21 февраля 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2016 года) к 3 года лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден 12 августа 2019 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения адвоката Воронкиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бекетов С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Бекетов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагает, что материалы уголовного дела в данной части сфальсифицированы, а выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтвердили их в судебном заседании, а он давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что у него имелось алиби, и во время совершения преступления он находился в другом месте. Также не согласен с квалификацией своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на кражу у него возник уже в квартире ФИО8, в которую он вошел с разрешения потерпевшего. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и он был ограничен в предоставлении доказательств. С учетом изложенного просит судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бекетова С.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бекетов С.В. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Бекетова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бекетов С.В. не оспаривает виновность по указанным составам преступлений, однако по эпизоду кражи просит исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Данный довод был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми и достоверными. Установлено, что в квартиру потерпевшего осужденный проник в отсутствие собственника, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он не давал разрешение Бекетову С.В. заходить в его квартиру, а из показаний свидетеля ФИО16 следует, что пока потерпевший спал у них в квартире, Бекетов С.В. предложил ей похитить имущество из квартиры ФИО8, после чего они проникли в квартиру потерпевшего и похитили принадлежащее ему имущество. Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля ФИО16 оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Бекетова С.В. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО8 с целью кражи его имущества.

Выводы суда о виновности Бекетова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного Бекетова С.В. данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ходе ссоры осужденный нанес ему удар кулаком в область левого глаза, показаниях свидетеля ФИО12, которая была непосредственным очевидцем совершения преступления и видела как Бекетов С.В. нанес ФИО7 один удар по лицу, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО18, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в области левого глаза, которые образовались как минимум от однократного воздействия в указанную область твердым предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о его непричастности и фальсификации материалов уголовного дела проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Бекетова С.В. о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, являются необоснованными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Бекетова С.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Бекетову С.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 года в отношении Бекетова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бекетова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова