Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-16035/2020[77-3020/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Лядова М.Ю, посредством видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 г. и ордер N 4330 от 20 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лядова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2019 г.

Лядов М. Ю, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда;

срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 17 сентября 2019 г.;

зачтен в срок отбывания наказания Лядову М.Ю. срок содержания под стражей с 7 февраля 2018 г. по 12 февраля 2018 г. и под домашним арестом с 13 февраля 2018 г. по 6 октября 2018 г, а также срок содержания его под стражей с 17 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ (в редакции закона от 2 декабря 2011 г.) из расчета один день содержания под стражей или под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осужден Безбородов И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г. приговор в отношении Лядова М.Ю. оставлен без изменения.

Лядов М.Ю. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; кроме того - за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также - за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определение, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на не устранение судом имеющихся по делу противоречия в представленных доказательствах, и не указал того, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на нарушение закона в части проведения ОРМ "Проверочная закупка", в том, что решение суда на проведение ОРМ в его жилище получено не было, а суд необоснованно пришел к выводу о том, что право на неприкосновенность жилища нарушено не было, так как он сам предложил и впустил свидетеля ФИО20 в жилище.

Оспаривает постановление о предоставлении результатов ОРД, поскольку в нем отсутствует акт о выдаче и изъятии технических средств покупателю ФИО20 При том, что видеозапись, произведенная последним, в соответствии с законом не изымалась, не упаковывалась и не оформлялась, фиксация таких действий в протоколе отсутствует. Считает, что указанное доказательство является недопустимым.

Указывает на то, что в процессе предоставления доказательств ОРД, рассекречивания их описывался оптический диск, в протоколе осмотра предметов следователем значится оптический диск СД-Р под N, с результатами ОРМ проверочная закупка, а в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отсутствуют сведения о том, какой именно диск был осмотрен и приобщен к делу. Оспаривает то, что указанная видеозапись не проходила видео-техническую экспертизу на установление подлинности и аутентичности, ссылаясь на то, что она не соответствует протоколу наблюдения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ Описывает, при этом, какие действия осуществлял он и ФИО20 в процессе данного ОРМ.

Ссылается на то, что понятые ФИО8 и ФИО9, участвующие при проверочной закупке, являлись заинтересованными лицами - знакомыми оперуполномоченного ФИО13. Характер взаимоотношений между оперуполномоченным и понятыми не выяснялся. Обоснованность данных мероприятий должна толковаться в пользу его, как обвиняемого.

Оспаривает несоответствие в описании упаковки вещественного доказательства - диска зелено-коричневого цвета, который согласно протокола досмотра, при помещении его в пакет не перевязывался нитью, а при исследовании вещества имеется запись о том, что горловина перевязана отрезком нити черного цвета. Данное несоответствие, по его мнению, лишает доказательственной силы это заключение эксперта.

Указывает на то, что он заявлял о неправомерных методах следствия в отношении него, а в частности в том, что признательные показания его, которые положены в основу обвинения, были даны им под принуждением со стороны оперативных сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, однако данный факт был оставлен судом без внимания.

Ссылается на то, что на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ при возбужденном уголовном деле, такие процессуальные действия как задержание, личный досмотр, обыск автомобиля, опознание, обыск жилища производились сотрудниками полиции в отсутствие адвоката, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Указывает, что из объема обвинения ему подлежит исключению хранение наркотического средства в количестве "данные изъяты" гр, ссылаясь на то, что автомобиль продолжительное время находился в ведении сотрудников полиции, перегонялся с места на место, что следует из показаний свидетелей, и данная упаковка с наркотическим средством была ему подкинута сотрудниками полиции.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при его задержании оперуполномоченным ФИО10 производился личный обыск, в нарушение закона, без отдельного поручения следователя.

Оспаривает доказанность совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по предварительному сговору с Безбородовым, поскольку данное деяние инкриминировано на показаниях его и ФИО7, при отсутствии иных доказательств по делу.

Ссылается на незаконность постановления судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ "ПТП" в отношении Лядова М.Ю, указывая на то, что его личность стала известна оперативным сотрудникам полиции только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым данное постановление было вынесено "задним числом", а само ОРМ произведено незаконно.

Просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобу прокурор "адрес" ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Лядова М.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лядова М.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Лядовым М.Ю. преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Лядова М.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Лядова М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей: ФИО12, под псевдонимом ФИО26 ФИО13, под псевдонимом ФИО20 ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - по известным им обстоятельствам дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, материалов по результатам ОРМ, заключений экспертиз, протокола обыска, протокола осмотра, постановления о признании наркотического средства вещественными доказательствами по делу и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Лядова. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденного Лядова М.Ю. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, - не усматривается.

Так, в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Лядова М.Ю, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний о невиновности в совершении преступлений. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было. Право на защиту Лядова М.Ю. на стадии досудебного производства по делу и в процессе судебного разбирательства, не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оспаривание в жалобе осужденного законности проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка", "ПТП" были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты зафиксированы надлежащим образом в оставленных документах.

Всем доводам, которые приводятся осужденным о незаконности проведения ОРМ: ненадлежащего оформления документов по ОРМ, оспариванию участия в данных мероприятиях заинтересованных понятых, не предоставления адвоката, и другим, дана мотивированная оценки судами первой и апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которых о допустимости в качестве доказательств материалов ОРМ, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ судами обоснованно усмотрено не было.

Оснований признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.

Доводам Лядова М.Ю. об оказании на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, судом была дана мотивированная оценка, с признанием их несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка обоснованности проведения ряда процессуальных действий по делу в рамках ОРМ и производства обыска без участия адвокатов, при отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решение судьи о разрешении проведения ОРМ "ПТП" в отношении Лядова М.Ю, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. доводы жалобы о его фальсификации носяти голословный характер.

Задержание Лядова М.Ю, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями закона, оснований усматривать неправомерность действий сотрудников полиции не имеется.

Показания Лядова М.Ю, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, оценка которым дана судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Лядова М.Ю. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, - не имеется.

Наказание Лядову М.Ю. назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступлений впервые, признание своей вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья "данные изъяты" положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное Лядову М.Ю. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Суд мотивировал невозможность назначения Лядову М.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Лядову М.Ю. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, установлен верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г. в отношении Лядова М. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В.Суворова