Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-16118/2020[77-3185/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палия А.Ю, Павловой И.В, с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Котлярова А.В.

осуждённого Яранцева С.С, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Яранцева С.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Яранцева С.С. и его адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2020 года

Яранцев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 апреля 2018 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 июня 2018 г. Центральным районным судом г. Читы, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2018 г, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 года, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено Яранцеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложений назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 июня 2018 г, окончательно Яранцеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью сроком 3 года распространяется на весь срок отбытия Яранцевым С.С. наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока после отбытия основного наказания.

Мера пресечения Яранцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Яранцеву С.С. время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г.: с 9 июня 2018 г. по 9 октября 2018 г, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 января 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также период времени с 10 октября 2018 г. по 19 января 2020 г. - как отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г. из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 апреля 2018 г, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года - обращен к самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г. приговор изменен, исключена ссылка суда на протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-31) как на доказательство виновности Яранцева в мошенничестве в отношении "данные изъяты"

В части осуждения Яранцева С.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО12 приговор отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору "адрес" для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Яранцеву С.С. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г. окончательно Яранцеву С.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года 10 месяцев.

В кассационной жалобе Яранцев С.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, назначая наказание по приговору от 20 января 2020 г..не учел дополнительное апелляционное определение от 5 марта 2019 г, что повлекло нарушение норм п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ухудшило его положение. Считает, что при составлении обвинительного заключения в части предъявления обвинения по преступлению в отношении ФИО9 допущены нарушения, указано на факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ни самого договора, ни его копии в материалах уголовного дела не содержится, а из показаний потерпевшего следует, что данный договор не существует, так как не заключался, полагает невозможным при таких обстоятельствах постановление обвинительного приговора ввиду отсутствия доказательств события преступления, на которых построено обвинение, что влечет отмену приговора и его оправдание в указанной части обвинения. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, и его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, так как на момент совершения преступления действовала именно она. Кроме того, считает необходимым переквалифицировать деяние в отношении "данные изъяты"" на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение договорных обязательств, когда сторонами договора являются коммерческие организации. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты об обосновании приговора по преступлению в отношении ФИО9 теми же доказательствами, что и по преступлению в отношении ФИО9 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полагает, что суд дважды его осудил за одно и то же преступление.

Считает недопустимым возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части конкретного эпизода.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства защиты о необходимости подтверждения факта отсутствия его в ноябре 2014 года в стране. Считает, что суд первой инстанции умышленно исказил дату его рождения в запросе о пересечении им границы, ходатайство гос.обвинителя о запросе в УФМС было удовлетворено, но не реализовано. Представленная стороной обвинения копия загранпаспорта не содержит информации за указанный период, представлена не полностью, не содержит ряда страниц, и выводы апелляционной инстанции недостоверны.

Приводит доводы о том, что факт сообщения органу следствия сведений об обстоятельствах преступлений свидетельствует о его способствовании их расследованию, что должно быть учтено судом при назначении наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически увеличил более чем в два раза наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 года. Также указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор, в части осуждения по преступлению в отношении ФИО9, прекратить ввиду отсутствия события преступления, в части осуждения по преступлению в отношении "данные изъяты" деяние переквалифицировать на ч. 5 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, в том числе по возмещению суммы причиненного ущерба в трех месячный срок.

Считает, что период нахождения его в следственном изоляторе по постановлению следователя после вступления предыдущего приговора в законную силу до 29 ноября 2018 года подлежит зачету на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 79 УК РФ.

Считает, что данное судом обоснование назначения дополнительного наказания не соответствует его положительной характеристике ФКУ ИЗ-3 УФСИН России по "адрес", указание на склонность к совершению преступлений подлежит исключению из приговора. Ссылается на назначение ему наказания условно по приговору от 3 апреля 2018 года.

Оспаривает принятое судом решение в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката ХабибулинаР.Р. по поручению адвоката Коноваловой, а не по назначению суда, обращает внимание на то, что Хабибулин Р.Р. оказывал услуги потерпевшему по предыдущему делу, рассмотренному 9 июня 2018 года, и потерпевший по настоящему делу выступал там свидетелем обвинения.

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Яранцева С.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении ООО "Компания Читавнештранс", а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении ФИО9 подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

По каждому из совершенных преступлений вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, а так же данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, его виновность совершение мошенничества в отношении "данные изъяты"", подтверждена показаниями представителя потерпевшего Золотарёвой И.В. о перечислении при установленных приговором обстоятельствах 3300 000 рублей на расчетный счет осужденного Яранцева С.С, который никаких действий по договору, направленных на подписание соглашения между "данные изъяты"" и "данные изъяты" на определенный объем перевозок, не совершил, вернул 300 тысяч рублей, требования вернуть оставшуюся сумму не исполнил, при этом обманывал, что перевел денежные средства.

Показания Золотаревой И.В, в свою очередь, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, платежными поручениями о перечислении денег в указанном размере, ответом директора "данные изъяты" о том, что представители компании никаких переговоров с Яранцевым С.С. никогда не вели, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы о виновности Яранцева С.С. в совершении мошенничества в отношении ФИО9 также обоснованы, убедительны, мотивированы, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО20 о том, что в июне 2014 г. Яранцев С.С. предложил ему купить квартиру в доме по "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано на иное лицо, и он передал осужденному ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей как предоплату, а ДД.ММ.ГГГГ передал еще 300 000 рублей, в 2015 году осужденный перестал отвечать на звонки, а офис Яранцева был закрыт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и убедительны, к тому же, подтверждены другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сведениями о принятии созданным Яранцевым С.С. "данные изъяты" от ФИО9 350 тысяч рублей, основанием принятия которых указан договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО9 в "данные изъяты" 300 тысяч рублей, как основание принятия указан договор оказания юридических услуг; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров между ФИО9 и Яранцевым С.С, в которых Яранцев заверял потерпевшего в том, что 350 тысяч и 300 тысяч рублей пойдут в счет оплаты за указанную квартиру, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по преступлениям в отношении "данные изъяты"" и потерпевшего ФИО9, судом первой инстанции установлены.

Суд проверил и оценил доказательства по этим деяниям, в том числе показания Яранцева С.С, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы Яранцева С.С. о том, что 350 тысяч рублей были получены им от ФИО9 по другому делу, за что он уже осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г, о том, что в ноябре 2014 г. он находился вне пределов территории Российской Федерации тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений. Эти выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

Действия Яранцева С.С. в отношении потерпевшего Карпова правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, а в отношении "данные изъяты" по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия адвоката Хабибулина Р.Р. в качестве защитника осужденного, не установлено, осужденный отводов ему не заявлял, приведенные в кассационной жалобе доводы ничем не подтверждены и не связаны с обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в деяниях составов преступлений, о квалификации действий осужденного как совершенных в сфере предпринимательской деятельности были предметом проверок судов первой, апелляционной инстанций.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре, апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Вынесенные по делу апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся как доводы лиц, подавших жалобы, так и мотивы принятых судами апелляционной инстанции решений, в том числе о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отменяя приговор в части осуждения Яранцева С.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворения гражданского иска ФИО12 со взысканием в его пользу с Яранцева С.С. 105 тысяч рублей, и возвращая уголовное дело в этой части на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что при составлении обвинительного заключения и предъявлении Яранцеву С.С. обвинения по данному деянию нарушены требования ст. 220 УПК РФ и ч. 2 ст. 171 УПК РФ, и из этого обвинения не понятно, в чем выразилось само хищение Яранцевым С.С. денег у ФИО12 в чем заключался обман или злоупотребление его доверием, то есть в обвинительном заключении отсутствует указание на способ совершения преступления, что является обязательным для такого преступления, как мошенничество.

Учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, которые исключали возможность принятия судом решения по эпизоду в отношении ФИО12 на основании данного заключения, уголовное дело в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ правильно возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в остальном обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы суда о виновности Яранцева С.С. соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Яранцеву С.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены сведения о его личности, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, наличие двоих детей, брата, являющегося инвалидом, отца и матери, положительные характеристики, а так же влияние назначенного наказания на исправление Яранцева С.С, условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении Яранцевым С.С. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления. Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы обоснованно определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Оснований для изменения категории преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, указанных в приговоре, не имеется. Равно как не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия находит законным, справедливым, соответствующим данным о его личности, обстоятельствам дела. Судом также правильно применены при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Сведений о наличии у Яранцева заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, это обстоятельство также проверялось судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что в случае установления у осужденного медицинской комиссией такого заболевания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Яранцева С.С. в части зачета времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что Яранцеву С.С. 9 июня 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2018 года, то есть в день, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Однако суд в срок наказания Яранцеву С.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачел только время содержания под стражей с 9 июня 2018 г. по 9 октября 2018 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены Забайкальским краевым судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и защитника.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Яранцева С.С. судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вместе с тем, доводы о необходимости льготного зачета Яранцеву С.С. в срок лишения свободы всего временного периода нахождения его в условиях следственного изолятора после вступления приговора в законную силу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для вмешательства в приговор и апелляционное определение по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного Яранцева С.С. в части оспаривания взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Хабибулина Р.Р. нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Хабибулина Р.Р. при рассмотрении уголовного дела. Яранцев С.С. в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката Хабибулина Р.Р, был согласен на его участие в судебном заседании, соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Хабибулиным Р.Р. заключено не было, он был допущен судом и осуществлял защиту осужденного по назначению, получив вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление. Принятое судом в этой части решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 года в отношении Яранцева "данные изъяты" изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Яранцеву С.С. время содержания его под стражей с 9 июня 2018 года по 10 октября 2018 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое Яранцевым С.С. наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2018 года в период с 11 октября 2018 года по 19 января 2020 года.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Яранцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи А.Ю. Палий

И.В. Павлова