Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16122/2020[77-3202/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Лазаревой О.Н, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева С.В, поданной в защиту осужденного Бабичева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Соловьева С.В, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия, установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 г.

Бабичев Вадим Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Тайшетского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Бабичеву В.С. по приговору от 2 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 2 февраля 2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Бабичев В.С. осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об изменении вышеназванных судебных решений и квалификации действий Бабичева В.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также о смягчении назначенного осужденному наказания.

Сопоставляя описание инкриминируемого осужденному деяния, изложенное в обвинительном заключении, с описательной частью приговора, делает вывод о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", по фактическим обстоятельствам существенно изменил предъявленное Бабичеву В.С. обвинение, чем ухудшил его положение, поскольку изложил иной мотив совершения преступления. При этом обращает внимание, что по версии стороны обвинения, действия Бабичева В.С. были обусловлены противоправными действиями потерпевшего, которые государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а согласно выводам суда умысел осужденного на преступления возник еще до выхода из квартиры в коридор подъезда, где находился потерпевший.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке исследованных доказательств, указывает на недостоверность показаний потерпевшего и его супруги, в том числе по мотиву их заинтересованности в исходе дела, напротив, утверждает о правдивости показаний осужденного и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Подробно излагая в жалобе исследованные судом доказательства, делает выводы об ошибочной оценке доказательств и неверном установлении судом фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Бабичева В.С. не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты", после отключения электричества, Бабичев В.С. вышел в общий коридор подъезда, имея при себе нож, который ФИО4 не видел. Между ФИО4 и Бабичевым В.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Бабичев В.С. предложил ФИО4 отойти и поговорить, и направился к помещению, где находятся лифты. ФИО4 проследовал за Бабичевым В.С, зашел в указанное помещение, после чего Бабичев В.С. неожиданно для ФИО4, развернулся к последнему лицом и умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 удар ножом, находившемся у него в правой руке, в "данные изъяты" ФИО4, применив таким образом нож в качестве оружия. ФИО4 отступил от Бабичева В.С. назад, извлек из правого кармана, надетой на нем куртки баллончик со слезоточивым средством самообороны "Шпага", не опасное для жизни и здоровья человека, которое стал распылять в "данные изъяты" Бабичева В.С, Бабичев В.С. в это время продолжал нанесение ударов ФИО4, и нанес последнему не менее трех ударов по "данные изъяты", а именно в "данные изъяты".

Между тем, из предъявленного Бабичеву В.С. обвинения (т.4 л.д. 69-73), следует, что после того как он вышел в общий коридор, то между ним и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 применил в отношении Бабичева В.С. средство самообороны "Шпага", распыляя его в "данные изъяты" Бабичева В.С. После чего, ФИО4 стал наносить удары руками по "данные изъяты" Бабичеву В.С, а также ногами по "данные изъяты" Бабичева В.С, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Бабичева В.С. В ходе нанесения ударов ФИО4, он и Бабичев В.С. переместились в помещение входов в лифтовые комнаты. В ходе конфликта, у Бабичева В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Бабичев В.С, находясь в помещении входов в лифтовые комнаты, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий, применяя в качестве оружия нож, нанес не менее 1 удара указанным ножом в "данные изъяты" ФИО4 В дальнейшем, несмотря на оказываемое ФИО4 физическое сопротивление, Бабичев В.С, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя нож в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по "данные изъяты" ФИО4, а именно в "данные изъяты".

Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем было поддержано обвинение Бабичеву В.С, при обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении. При этом, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил признать обстоятельством, смягчающим наказание Бабичева В.С, противоправное поведение ФИО4

Мотивов, обосновывающих вывод суда первой инстанции об изменении предъявленного Бабичеву В.С, обвинения оспариваемый приговор не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в нарушении ст. 252 УПК РФ, установив и указав в приговоре иные, чем в обвинении, обстоятельства рассматриваемого происшествия, касающиеся, в том числе, действий потерпевшего и осужденного, предшествующих причинению ФИО4 тяжкого вреда здоровью, вышел за пределы предъявленного Бабичеву В.С. обвинения, тем самым, нарушив его право на защиту.

Суд первой инстанции существенно ухудшил положение осужденного, поскольку из содержания предъявленного Бабичеву В.С. обвинения следует, что инкриминируемые ему действия совершались после применения к нему потерпевшим насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в том числе средства самообороны.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначая осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ суды ошибочно присоединили наказание по приговору Тайшетского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 г, вместо 2 февраля 2016 г.

Отменяя вынесенные по делу судебные решения, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого Бабичеву В.С. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соловьева С.В, поданную в защиту осужденного Бабичева В.С, удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2020 г в отношении Бабичева Вадима Станиславовича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Бабичева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 15 марта 2021 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

Е.Ю. Колчанов