Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16353/2020[77-3074/2020]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Ценёвой Э.В, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Блинковым Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, защитника Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Салисовой Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Салисовой Р.Н, выступление адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Салисовой Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года:

САЛИСОВА РИММА НИКОЛАЕВНА, родившаяся "данные изъяты" судимая:

- 19 марта 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 14 сентября 2018 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года изменен: из осуждения Салисовой Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 года и окончательно Салисовой Р.Н. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Салисова Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает, назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор суда применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания на шесть месяцев, что является недостаточным, по мнению осужденной. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что суд должен был назначить ей наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, исключить из приговора суда ссылку на наличие в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, а также снизить срок назначенного наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосов М.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Салисовой Р.Н, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденной, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Салисова Р.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Постановленный в отношении Салисовой Р.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Салисовой Р.Н. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной Салисовой Р.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы наказание Салисовой Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Салисовой Р.Н. рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на позицию осужденной Салисовой Р.Н, изложенную в кассационной жалобе, судом правильно учтено, что ранее Салисова Р.Н. была судима за совершение особо тяжкого преступления и вновь в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке совершила особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной Салисовой Р.Н. судом апелляционной инстанции с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ наказание, вопреки доводам осужденной, основанным на неверном толковании норм уголовного законам, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Салисова Р.Н. осуждена за особо тяжкое преступление и имеет рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Салисовой Р.Н. и ее защитника адвоката Зингер Н.Г. доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Салисовой Р.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной САЛИСОВОЙ РИММЫ НИКОЛАЕВНЫ, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова