Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16385/2020[77-3230/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвокатов:

Беляевой О.В. в интересах Крутикова П.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Бураковой Н.Б. в интересах Лапича В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных Крутикова П.А, Лапича В.П.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Крутикова П.А. и Лапича В.П. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года

Крутиков Павел Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Лапич Владимир Петрович, "данные изъяты", судимый:

- 9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 февраля 2018 года;

- 7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 1 августа 2018 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, пояснения осужденных Крутикова П.А. и Лапича В.П, адвокатов Беляевой О.В. и Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крутиков П.А. и Лапич В.П. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2019 года в г. Нерчинске Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапич В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что он не был инициатором преступления, не вступал в сговор на его совершение, не наносил ударов и не высказывал угроз потерпевшему, в связи с чем считает, что суд дал неверную оценку его действиям и назначил чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего, который его простил. Просит учесть, что он имеет двоих малолетних детей, хронические заболевания, за время содержания в СИЗО и отбывания наказания взысканий не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лапича В.П. заместитель прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Крутиков П.А. также не согласен с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы анализирует показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он не был причастен к инкриминируемому ему преступлению. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлена форма вины и мотив совершения преступления с учетом его рода занятий, наличия источника дохода и положительных характеристик. Выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и осужденного Лапича В.П, которые в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что его действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему, были связаны с необходимостью защищаться от противоправного поведения ФИО9 Кроме того, следствием не было установлено лицо, которому он в тот вечер передавал посылку, что могло бы подтвердить его утверждение о том, что он подвозил потерпевшего не с целью нападения, а с целью показать ему дорогу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на жалобу осужденного Лапича В.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Крутикова П.А. и Лапича В.П. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Крутиков П.А. и Лапич В.П. совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Крутикова П.А. из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденных и мотив совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Крутикова П.А. и Лапича В.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденного Лапича В.П, из которых следует, что Крутиков П.А. кинул ему на заднее сиденье автомобиля кабель и жестом показал накинуть его на ФИО9, сидящего на переднем пассажирском сидении, и придавить его, что он и сделал, ФИО9 стал сопротивляться, он сказал потерпевшему отдать телефон, несколько раз ударил его, между потерпевшим и Крутиковым П.А. завязалась борьба, после чего потерпевший выпал из автомобиля; показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым когда он ехал в автомобиле под управлением Крутикова П.А. сзади ему накинули на шею провод и стали душить, он стал оказывать сопротивление, Лапич В.П. и Крутиков П.А. требовали от него деньги, ценности, высказывали угрозы, опасные для его жизни и здоровья, также Крутиков П.А. нанес ему удар кулаком по лицу, он отдал нападавшим свой телефон и в результате сопротивления осужденным выпал из машины; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов потерпевшего, заключении эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Крутикова П.А. о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденным Лапичем В.П. осужденного Крутикова П.А, а также об оговоре потерпевшим осужденных, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО13 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не влечет признание их недопустимым доказательством, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Крутикова П.А. о его непричастности к совершению преступления и нанесении потерпевшему ударов в целях самообороны, а также доводы обоих осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судом правильно установлено, что умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору возник у осужденных в автомобиле, когда Крутиков П.А. передал Лапичу В.П. кабель, жестом указав, чтобы он накинул его на шею сидящему впереди ФИО13, тем самым создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего. При совершении нападения осужденные действовали совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершении преступления, при этом каждый из них высказывал требования передачи имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Лапича В.П. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, не влияют на квалификацию его действий, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом обоих осужденных охватывалось применение при совершении преступления удушения потерпевшего с помощью кабеля, который Крутиков П.А. передал Лапичу В.П, а Лапич В.П. накинул на жизненно важный орган потерпевшего - шею для удушения.

Доводы осужденного Крутикова П.А. о том, что по делу не установлено лицо, которому он передавал посылку, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не влияют на выводы суда о виновности Крутикова П.А.

Действия Крутикова П.А. и Лапича В.П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Крутикову П.А. и Лапичу В.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденным, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее в отношении Лапича В.П. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствие таковых в отношении Крутикова П.А, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Крутикова П.А, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лапича В.П, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Состояние здоровья осужденного Лапича В.П, его поведение за время содержания под стражей и отбывания наказания, а также мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принцип индивидуализации при назначении наказания судом соблюден, поскольку осужденным Крутикову П.А. и Лапичу В.П. назначено различное наказание, что свидетельствует об учете степени участия каждого из осужденных в достижении конечного результата и их фактической роли в совершении преступления.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены в апелляционном порядке и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года в отношении Крутикова Павла Александровича и Лапича Владимира Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Крутикова П.А. и Лапича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова