Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16631/2020[77-3160/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Пластининой О.В. и Старчиковой Е.В, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Мезенцева Е.А, адвоката Паршукова И.Е. в защиту интересов осужденного Мезенцева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мезенцева Е.А. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступления осужденного Мезенцева Е.А. и адвоката Паршукова И.Е, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, которая просила судебные решения в отношении Мезенцева Е.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года

Мезенцев Евгений Анатольевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 12 июля 2004 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2004 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2013 года) за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 12 июля 2004 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно 15 ноября 2005 года на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 18 мая 2006 года приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края, судимость по которому погашена, был осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 ноября 2004 года и по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23 ноября 2007 года на срок 8 месяцев 19 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2007 года;

- 22 мая 2008 года Черепановским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам от 12 ноября 2004 года и 18 мая 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 12 ноября 2004 года и от 18 мая 2006 года) назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 14 июля 2014 года;

- 19 марта 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2016 года освобожден условно-досрочно 1 июля 2016 года на срок 8 месяцев 21 день;

- 14 ноября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 19 марта 2015 года), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 июля 2018 года;

- 18 марта 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 25 января 2019 года по 18 марта 2019 года, начало срока 7 ноября 2019 года;

- 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 18 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 5 февраля 2020 года, окончательно Мезенцеву Е.А. назначено наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мезенцеву Е.А. зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года данный приговор в отношении Мезенцева Е.А. изменен, наказание, назначенное Мезенцеву Е.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2020 года устранена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года в отношении Мезенцева Е.А, правильным постановлено считать период подлежащий зачету на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы - с 5 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мезенцев Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 июля 2019 года в Мошковском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что показания, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления он давал в ходе предварительного следствия в целях рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что в жилище ФИО6 с целью совершения кражи он не проникал. Умысел на совершение хищение в данном жилище у него возник в тот момент, когда он проник в него, что не было опровергнуто стороной обвинения.

Также осужденный обращает внимание на показания потерпевшей, из которых следует, что входную дверь в свой дачный домик она на замок не закрывала, ущерб, причиненный преступлением, для нее является незначительным, от исковых требований потерпевшая отказалась. Свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами преступления не являлись, в связи с чем они не смогли пояснить суду, при каких обстоятельствах была совершена кража имущества ФИО6 Каких-либо других доказательств, подтверждающих его умысел на проникновение в дачный домик ФИО6 с целью кражи ее имущества, стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного Мезенцев Е.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Мезенцева Е.А. государственный обвинитель Володарский В.С. просит приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мезенцева Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мезенцева Е.А. не допущено.

Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Мезенцева Е.А. постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мезенцева Е.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

При этом суд тщательно проверил показания осужденного и свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменения показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мезенцева Е.А. о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Мезенцева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что сам осужденный Мезенцев Е.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, допрошенный 25 июля 2019 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого он пояснял, что 3 июля 2019 года он находился в НСТ "Восток", проходя мимо дачного дома, расположенного на "адрес", он увидел, что входная дверь данного дома открыта и у него возник умысел на совершение кражи из этого дома. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он вошел в данный дом, откуда похитил две банки консервы, мобильный телефон в корпусе серого цвета и денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, протоколом принятия устного заявлением потерпевшей ФИО6 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.

Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.

Объективные действия осужденного также свидетельствуют о том, что умысел на кражу из дачного дома, расположенного в НСТ "Восток" на "адрес", у него возник до того, как он проник в данный дом.

Доводы кассационной жалобы в той части, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не являются очевидцами преступления и не смогли пояснить суду, при каких обстоятельствах была совершена кража, не опровергают выводы суда о виновности Мезеенцева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценку показаниям указанных свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что показания о том, что в дачный дом он проник для того, чтобы совершить хищение, были даны им в ходе предварительного следствия в целях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены и для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 о том, что в дачный дом, расположенный на "адрес", он вошел для того, чтобы привести себя в порядок, а также о том, что умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в дачном доме, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дачный дом, расположенный на "адрес", пригоден для временного проживания.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенцева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Мезенцева Е.А. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Мезенцеву Е.А. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни осужденного, все данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мезенцеву Е.А. справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

По совокупности преступлений наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ

Назначенное Мезенцеву Е.А. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Мезенцеву Е.А. назначено в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Мезенцева Е.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов осужденного Мезенцева Е.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, сократил назначенное Мезенцеву Е.А. по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, а в остальной части оставил приговор суда без изменения, мотивировав свои выводы о принятом решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Мезенцева Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мезенцева Евгения Анатольевича на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Э.В. Ценёва

Судьи:

Е.В. Старчикова О.В. Пластинина