Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-14770/2020[88а-14287/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Сосновоборска, поданной через суд первой инстанции 29 июля 2020 года, на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-1103/2019 по административному исковому заявлению администрации г. Сосновоборска к Агентству по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация г. Сосновоборска обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Агентству по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края о признании незаконным в части предписания от 4 июля 2019 года N N.

В обоснование требований указано, что при проведении проверки по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом выдано предписание от 4 июля 2019 года N, обязывающее устранить нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которое, по мнению административного истца, в части пунктов 1, 2, 3, 5 нарушает его права и законные интересы.

Просит признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 предписания Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края от 4 июля 2019 года N об устранении выявленных нарушений обязательных требований о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Сосновоборска ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выданное ответчиком предписание N от 4 июля 2019 года в части пунктов 1, 2, 3, 5 содержит необоснованно вменные нарушения и некорректные формулировки, что нарушает права и законные интересы администрации г. Сосновоборска. Считает, что возложение обязанностей постоянно действующего органа на главного специалиста по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Сосновоборска не является нарушением действующего законодательства. Учитывая, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют направления расходования средств местного бюджета на решение вопросов местного значения, полагает, что создан достаточный резерв финансовых средств для ликвидации прогнозируемых чрезвычайных ситуаций на территории города Сосновоборска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 июня 2019 года по 4 июля 2019 года специалистами отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края на основании приказа руководителя Агентства от 14 мая 2019 года N 65-п с целью надзора за исполнением администрацией города Сосновоборска Красноярского края обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Агентством по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края администрации г. Сосновоборска Красноярского края 4 июля 2019 года составлен акт N, 4 июля 2019 года выдано предписание N об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) орган местного самоуправления не создал постоянно действующий орган управления Сосновоборского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (отсутствует положение (устав) уполномоченного органа). Срок для устранения нарушения установлен до 1 ноября 2019 года;

2) орган местного самоуправления не создал резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с номенклатурой и объемом резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (номенклатура не позволяет обеспечить выдачу пострадавшему населению комплектов одежды и обуви). Срок для устранения нарушения установлен до 1 ноября 2019 года;

3) орган местного самоуправления не создал достаточный резерв финансовых средств для ликвидации прогнозируемых чрезвычайных ситуаций на территории города Сосновоборска. Срок для устранения нарушения установлен до 1 апреля 2020 года;

4) орган повседневного управления (ЕДДС города Сосновоборска) не может самостоятельно выполнять задачи по оповещению и информированию населения о чрезвычайных ситуациях. Система оповещения не сопряжена с локальной системой оповещения химически-опасного объекта ООО "Красноярская энергосберегающая компания". Срок для устранения нарушения установлен до 1 апреля 2020 года;

5) органом местного самоуправления не создана аварийно-спасательная служба, в соответствии с пунктом 31 статьи 7 Устава муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края к вопросам местного значения города относится создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований городского округа. Срок для устранения нарушения установлен до 1 апреля 2020 года.

6) не прошли подготовку (обучение) в области зашиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера председатель и члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города. Срок для устранения нарушения установлен до 1 ноября 2019 года.

Полагая предписание от 4 июля 2019 года N, обязывающее устранить нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в части пунктов 1, 2, 3, 5 незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 11, 25 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ, статьями 14, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", пунктами 6, 7, 10, 11, 18 Положения "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, пунктами 2, 4, 7, 8, 9, 10, 20 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 574, пунктами 23, 25 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25 июля 2006 года, исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным, установив, что совокупность выявленных нарушений делает невозможными предупреждение и своевременную ликвидацию чрезвычайных ситуаций муниципального характера, создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, окружающей среде, способствует значительным материальным потерям и угрожает условиям жизнедеятельности людей на территории муниципального образования города Сосновоборска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении дела установлено, что в нарушение требований закона, орган местного самоуправления не создал постоянно действующий орган управления Сосновоборского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, отсутствует положение (устав) уполномоченного органа, не установлена компетенция и полномочия постоянно действующего органа управления Сосновоборского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края; обязанности постоянно действующего органа возложены на главного специалиста по делам ГО, ЧС и ПБ администрации города. При этом возложение обязанности постоянно действующего органа на главного специалиста по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Сосновоборска является незаконным, противоречит действующему законодательству.

В приведенной связи пункт 1 оспариваемого предписания об исполнении обязанности по созданию вышеназванного структурного подразделения соответствует закону, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных постановлениях.

Кроме того, установлено, что орган местного самоуправления не создал резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с номенклатурой и объемом резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (номенклатура не позволяет обеспечить выдачу пострадавшему населению комплектов одежды и обуви), в то время как согласно действующему законодательству именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают номенклатуру и объемы создаваемых запасов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также определяют круг лиц, ответственных за создание резервов материальных ресурсов, их хранение, использование и последующее восполнение. При таком положении судебные инстанции пришли к верному выводу о соответствии закону пункта 2 предписания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части пункта 3, суды обоснованно исходили из того, что административным истцом не создано достаточного резерва финансовых средств для ликвидации прогнозируемых чрезвычайных ситуаций на территории г.Сосновоборска."

Поскольку администрация города входит в единую систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, наличие в бюджете города Сосновоборска резервного фонда в размере 200 000 рублей является недостаточным, так как кроме затрат на единовременную материальную помощь при чрезвычайной ситуации имеются другие затраты на обеспечение аварийно-спасательных работ при их ликвидации, в том числе, ввод (вывод) сил и средств в зону (из зоны) чрезвычайной ситуации); поиск пострадавших в зоне чрезвычайной ситуации; деблокирование, извлечение и спасение пострадавших из аварийной среды; первая помощь до оказания медицинской помощи; локализация и ликвидация поражающих факторов источников чрезвычайной ситуации; эвакуация населения из зоны чрезвычайной ситуации и его возвращение в места постоянного проживания.

Также установлено, что органом местного самоуправления не создана аварийно-спасательная служба, тем самым администрацией города нарушен пункт 31 статьи 7 Устава муниципального образования, с чем судебная коллегия соглашается. Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления не вправе самостоятельно привлекать к ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального характера силы и средства территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие местных аварийно-спасательных формирований не является безусловной причиной привлечения сил и средств федеральных органов исполнительной власти для ликвидации муниципальных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, на администрации города лежит обязанность решить вопрос местного значения и создать на территории аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования. с обеспечением содержания и организации деятельности.

При таком положении судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5 соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное ответчиком предписание N от 4 июля 2019 года в части пунктов 1, 2, 3, 5 содержит необоснованно вменные нарушения, что возложение обязанностей постоянно действующего органа на главного специалиста по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Сосновоборска не является нарушением действующего законодательства, что создан достаточный резерв финансовых средств для ликвидации прогнозируемых чрезвычайных ситуаций на территории города Сосновоборска были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи