Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-15564/2020[88а-14836/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-7461/2019 по административному исковому заявлению Сватковой Елены Анатольевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Центрального банка Российской Федерации Дроздова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Сватковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сваткова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что 26 октября 2018 года она обратилась в Банк России с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением срока по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Однако в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки административный ответчик соответствующего процессуального решения не принял, и лишь 8 октября 2019 года вынес определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "АльфаСтрахование" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное бездействие административного ответчика просила признать незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по не принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "АльфаСтрахование" по заявлению Сватковой Е.А. от 26 октября 2018 года в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, считает, что законом не установлены конкретные сроки возбуждения дела об административном правонарушении. При этом должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, учитывающий сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заявление Сватковой Е.А. от 26 октября 2018 года рассматривалось должностным лицом Банка России с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, и истечение срока давности произошло не в результате действий (бездействия) данного лица, а в результате принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 января 2019 года N 3-П, которым изменил правовую позицию относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершений административных правонарушений по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с одного года на общий трехмесячный срок.

Длительное принятие процессуального решения по заявлению административного истца в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о бездействии Банка России, поскольку после 22 января 2019 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административного ответственности, срок принятия процессуального решения не влияет на результат рассмотрения заявления в связи с наличием безусловного обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года Сваткова Е.А. обратилась в Банк России с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в связи с нарушением срока по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

При рассмотрении обращения Сватковой Е.А. Банком России в адрес Страховщика направлены два запроса от 6 и 19 ноября 2018 года.

По результатам поступивших документов Сватковой Е.А. на ее обращение направлены ответы от 20 ноября 2018 года и от 6 декабря 2018 года.

Страховщику вынесено предписание от 6 декабря 2018 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также подготовлено заключение от 6 декабря 2018 года о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с датой его совершения - 23 октября 2018 года.

Вместе с тем только 8 октября 2019 года (спустя более 9 месяцев) административным ответчиком вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО "АльфаСтрахование" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, установленными КоАП РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от 15 января 2019 года N 3-П, пришел к выводу о том, что Банк России допустил незаконное бездействие по не принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "АльфаСтрахование" по заявлению Сватковой Е.А. от 26 октября 2018 года в установленные КоАП РФ сроки, что повлекло нарушение прав Сватковой Е.А. как потерпевшей по делу, так как не позволило рассмотреть вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, Банку России не может быть вменено бездействие по не привлечению АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности. В данном случае к незаконному бездействию ответчика относится только непринятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае такие доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), является органом, уполномоченным в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании подпунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Приведенные законоположения направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении и не содержат неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1075-О и от 29 мая 2018 года N 1129-О).\

Данные законоположения не предполагают их произвольного - не обусловленного определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 24.1) задачами производства по делу административном правонарушении применения.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что по состоянию на 6 декабря 2018 года административный ответчик обладал в отношении АО "АльфаСтрахование" информацией, необходимой для принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных законом, и не принял такового, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности его бездействия по не принятию решения по заявлению Сватковой Е.А. от 26 октября 2018 года в установленные КоАП РФ сроки, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как потерпевшей по делу, так как не позволило рассмотреть вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Доводы кассационной жалобы об изменении Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П правовой позиции относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о том, что нормами КоАП РФ не установлен срок для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи