Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-16313/2020[88а-15521/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", поданной через суд первой инстанции 21 августа 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-6103/2019 по коллективному административному исковому заявлению Гранкиной Ирины Юрьевны, Гранкина Александра Алексеевича, Гранкиной Анастасии Александровны, Князевой Нины Константиновны, Черман Татьяны Борисовны, Черман Юлии Борисовны, Ощепковой Татьяны Алексеевны, Шатовой Елены Александровны, Большова Александра Георгиевича, Лепота Инны Васильевны, Тишковой Натальи Викторовны, Шерстюковой Натальи Алексеевны, Прокопьева Валерия Владимировича, Прокопьевой Людмилы Ивановны, Овчинникова Сергея Геннадьевича, Мамницкого Вадима Александровича, Ощепкова Сергея Григорьевича, Шибановой Ирины Васильевны, Шибановой Алены Алексеевны, Аксененко Татьяны Викторовны, Дрягиной Марины Владимировны, Дрягина Владимира Юрьевича, Золотько Андрея Геннадьевича к администрации г. Барнаула об оспаривании постановления от 21 мая 2018 года N 899.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

административные истцы обратились в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с коллективным административным исковым заявлением к администрации г. Барнаула об оспаривании постановления от 21 мая 2018 года N 899 "Об утверждении проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей привокзальной в г. Барнауле (квартал 346), в отношении земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"".

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а. также собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Здание многоквартирного дома состоит из жилой части и административной части, принадлежащей ООО "Кристалл Плюс". В 2013 году земельный участок был сформирован под жилой частью здания, поставлен на кадастровый учет. В 2018 году ООО "Кристалл плюс", являющееся одним из собственников нежилых помещений дома, инициировало проведение публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания земельного участка.

По результатам публичных слушаний административным ответчиком принято постановление от 21 мая 2018 года N 899 об утверждении проекта по внесению изменений в проект межевания. В результате принятия указанного нормативного правового акта земельный участок увеличился, изменились его границы, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение общего имущества получено не было. Увеличение площади земельного участка привело к дополнительному финансовому бремени административных истцов по содержанию и обслуживанию присоединенного земельного участка.

С учетом уточнения требований просили признать незаконным и отменить постановление администрации г. Барнаула от 21 мая 2018 года N 899, вернуть земельный участок с кадастровым номером N в прежние границы (границы 2013 года).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года, требования административных истцов удовлетворены частично, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации г. Барнаула от 21 мая 2018 года N 899 "Об утверждении проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей привокзальной в г. Барнауле (квартал 346), в отношении земельного участка по адресу: "адрес", площадь Победы, 4". В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл плюс" ставит вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по настоящему делу, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью административными истцами и судами первой и апелляционной инстанции нарушения их прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Полагает, что суды не дали правовой оценки обстоятельству уменьшения участка в 2011 году и причинно-следственной связи между уменьшением участка и восстановлением прав собственников в 2018 году, поскольку именно постановлением от 21 мая 2018 года N 899 установлены прежние размеры земельного участка, уменьшенного в 2011 году.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая о принятии спорного постановления без согласия собственников на увеличение размера земельного участка, кроме того, суды не указали закон, обязывающий получить согласие собственников помещений при восстановлении общего имущества, а также не выяснили, было ли согласие собственников на уменьшение земельного участка.

Указывает, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, в связи с чем судами неправомерно при рассмотрении дела применены положения главы 21 вместо главы 22 КАС РФ. Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Барнаула, поскольку правовые последствия отмены оспариваемого постановления возникли по месту расположения земельного участка, на которое распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по "адрес" в г. Барнауле с кадастровым номером N согласно представленному в материалы дела кадастровому делу является ранее учтенным, на государственный кадастровый учет поставлен 20 сентября 2000 года с площадью 4 307 кв.м на основании кадастрового плана границ земельного участка от 17 февраля 1997 года, границы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством установлены не были.

26 июня 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расположенном на земельном участке многоквартирном жилом доме, который завершен строительством в 1951 году.

Таким образом, образование земельного участка под многоквартирным жилым домом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) свидетельствует о том, что на момент вступления его в силу земельный участок являлся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением администрации г. Барнаула от 23 декабря 2011 года N 3968 утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей привокзальной в г. Барнауле (квартал 346), в соответствии с которым площадь земельного участка по "адрес" "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N уменьшена до 2 877 кв.м, изменены границы.

На основании указанного постановления подготовлен межевой план от 8 апреля 2013 года, уточненные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ФИО1

17 ноября 2017 года в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обратилось ООО "Кристалл плюс" с заявлением о подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в части земельного участка по "адрес", "адрес" в г. Барнауле с кадастровым номером N.

22 января 2018 года администрацией г. Барнаула принято постановление N 112 о подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания.

21 марта 2018 года администрацией г. Барнаула принято постановление N 525 о проведении публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний администрацией г. Барнаула принято постановление от 21 мая 2018 года N 899 об утверждении проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей привокзальной в г. Барнауле (квартал 346), в отношении земельного участка по адресу: "адрес".

Указанные постановления опубликованы в газете "Вечерний Барнаул", а также размещены на официальном сайте органа местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением внесены изменения в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей привокзальной в г. Барнауле (квартал 346), площадь земельного участка по "адрес" в г. Барнауле с кадастровым номером N увеличена до 3 716 кв.м, изменены границы.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление администрации г. Барнаула от 21 мая 2018 года N 899 принято без согласия собственников помещений многоквартирного дома на увеличение общего имущества, что повлекло нарушение их прав на распоряжение принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком. Отказывая административным истцам в части требований о возвращении земельного участка в прежние границы и о признании его незаконным и его отмене, суд первой инстанции указал, что признание оспариваемого постановление не действующим означает, что с момента вступления решения в законную силу границы и площадь земельного участка подлежат приведению в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 23 декабря 2011 года N 3968.

Проверяя законность принятого решения, ссылаясь на положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания, в том числе нормативных правовых актов.

Правила оспаривания таких актов определены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В данном случае собственники жилого помещения в многоквартирном доме как законные владелицы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

В силу частей 1, 2, 3, 5 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1 и 45).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией г. Барнаула в рамках предоставленной ей компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия, а также официального опубликования, судебные инстанции, установив, что согласие собственников многоквартирного дома на увеличение общего имущества получено не было, пришли к обоснованному выводу о том, что права административных истцов, как собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, нарушены при издании оспариваемого постановления, которым внесены изменения в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей привокзальной в г. Барнауле (квартал 346), в связи с увеличением площади земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N до 3 716 кв.м, без согласия собственников многоквартирного дома.

Утверждения автора жалобы о том, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав административных истцов безосновательны и не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях правовой оценки обстоятельств уменьшения земельного участка в 2011 году и восстановления оспариваемым постановлением прав собственников в 2018 году, а также необоснованному, по мнению кассатора, применению судом апелляционной инстанции положений статьи 11.2 ЗК РФ при разрешении настоящего спора, несостоятельны, правильных выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Доводы заявителя об отсутствии признаков нормативности в оспариваемом постановлении и нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи