Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-17785/2020[88а-16680/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кудряшова Евгения Викторовича, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 года по административному делу N 2а-2043/2020 по административному исковому заявлению Кудряшова Евгения Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кудряшов Е.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о водворении его в штрафной изолятор от 16 июля 2019 года, постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 16 июля 2019 года.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2019 года дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за хранение запрещенного предмета - сотового телефона.

Считает незаконными постановления о водворении его в штрафной изолятор, так как в нарушении требований пункта 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденного Приказом N 357 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 октября 2005 года, его не знакомили под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал его на заседание комиссии, ему не было предоставлено право на получение правовой помощи; также в нарушении пункта 36.3 Европейских пенитенциарных правил он не был уведомлен о времени разбирательства дела, ему не представлена возможность выступить лично в свою защиту и прибегнуть к юридической помощи.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции по вопросу незаконности рассмотрения дисциплинарной комиссией применения к нему мер взыскания в его отсутствие необоснованно не истребовал по его ходатайству и не исследовал Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 2005 года, приняв в основу решения об отказе в удовлетворении его требований лишь устное объяснение представителя ответчика о том, что положение от 2005 года утратило свою законную силу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исследовал и взял в основу своего решения доказательства по обстоятельствам спорного нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, представленные административным ответчиком: рапорт, акт, письменные объяснения, фотоснимки, заключения, что привело к неверному определению предмета спора, а лица, подготовившие вышеперечисленные документы, необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года Кудряшов Е.В. был ознакомлен с правилами и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка.

Постановлением начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 июля 2019 года Кудряшов Е.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным выразилось в том, что 15 июля 2019 года в 17 часов 55 минут при проведении внепланового обыска объекта "Овощехранилище ОИК-36", расположенного на территории ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, дер. Старцево, ул. Центральная, 50 сотрудниками ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, совместно с сотрудниками ОППГ ОУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в присутствии осужденного Кудряшова Е.В. было обнаружено и изъято средство мобильной связи: смартфон модели ALCATEL ONE TOUCH 6012Х, IMEI N c sim -картой N N 3G/4G, сотового оператора TELE2, абонентским номером + N, в рабочем состоянии, которое принадлежит осужденному Кудряшову Е.В, трудоустроенному приказом N 4ос от 9 января 2019 года в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю подсобным рабочим по 1 разряду на хозяйственно-лагерное обслуживание ОИК-36, которое он приобрел, хранил и использовал в своих личных целях с конца января - начала февраля 2019 года на объекте "Овощехранилище ОИК-36".

Постановление было объявлено Кудряшову Е.В. 16 июля 2019 года под роспись.

Обстоятельства нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осуждённым, изложенные в постановлении от 16 июля 2019 года, подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- рапортом N 569 о/у ОО ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от 15 июля 2019 года, из которого следует, что 15 июля 2019 года в 17 часов 55 минут под его руководством сотрудниками ФКУ ОИК-36 совместно с сотрудниками ОППГ ОУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в присутствии осужденного Кудряшова Е.В. было обнаружено и изъято средство мобильной связи: смартфон модели ALCATEL ONE TOUCH 6012Х, IMEI N c sim -картой NG/4G, сотового оператора TELE2, абонентским номером + N, в рабочем состоянии, которое принадлежит осужденному Кудряшову Е.В, трудоустроенному приказом N 4ос от 9 января 2019 года в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю подсобным рабочим по 1 разряду на хозяйственно-лагерное обслуживание ОИК-36;

- актом от 15 июля 2019 года о проведении внепланового обыска овощехранилища-ОИК 36, в ходе которого был изъят сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH 6012Х, IMEI N, сотового оператора TELE2, с абонентским номером + N, принадлежащий Кудряшову Е.В.;

- письменными объяснениями Кудряшова Е.В. от 15 июля 2019 года, согласно которым обнаруженный и изъятый при проведении 15 июля 2019 года примерно в 17 часов 50 минут в овощехранилище ОИК-36 внепланового обыска смартфон ALCATEL в корпусе серебристого цвета с сим-картой Теле-2 принадлежит Кудряшову Е.В. Он его приобрел в конце января, в начале февраля 2019 года и с тех пор хранил его в овощехранилище ОИК-36, периодически пользовался им на рабочем объекте;

- фотоснимками изъятого телефона ALCATEL ONE TOUCH 6012Х, IMEI N c sim -картой NG/4G, сотового оператора TELE2, абонентским номером + N;

- приказом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 9 января 2019 года, которым Кудряшов Е.В. с 9 января 2019 года назначен подсобным рабочим 1 разряда и разнарядкой на 15 июля 2019 года;

- письменными объяснениями Сидорова Е.Ю. от 16 июля 2019 года о том, что он отбывал наказание в УКП-31 и был трудоустроен на объект ОИК-36 подсобным рабочим в январе 2019 года, он попросил своего друга заехать к матери Кудряшова Е.В, забрать у нее телефон с сим-картой, который он ему впоследствии передал, телефоном пользовались только вдвоем.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Кудряшов Е.В. за 2018-2019 годы имел 4 поощрения, дисциплинарные взыскания погашены. Начальником отряда ИУФКП ФКУ ИК-31 характеризуется отрицательно.

Выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии N 74 от 16 июля 2019 года подтверждается, что 16 июля 2019 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии в отношении Кудряшова Е.В. по факту допущенного им нарушения 15 июля 2019 года, в ходе заседания он вину признал, принято решение о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, а также о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перед водворением в штрафной изолятор Кудряшов Е.В. был осмотрен медицинским работником, противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе не выявлено, о чем составлено медицинское заключение.

На основании представления начальника отряда УКП постановлением начальника ФКУ ИК-31 16 июля 2019 года Кудряшов Е.В. на основании части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

Разрешая заявленные по существу требования об оспаривании постановления от 16 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходил из того, что факт нарушения Кудряшовым Е.В. установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в незаконном хранении запрещенного предмета, нашел своё подтверждение и административным истцом не опровергнут. При этом суд учел, что Кудряшов Е.В. признавал факт изъятия у него сотового телефона и вину в совершении дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления от 16 июля 2019 года о признании Кудряшова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, принимая во внимание, что Кудряшов Е.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов, пришел к выводу о том, что у начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России на основании частей 1, 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имелись законные основания для признания Кудряшова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10); обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которые на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Пунктом 17 Правил определено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Согласно данному перечню запрещенными являются фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплейерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115); злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов (часть 1 статьи 116).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116).

Статьей 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на осужденного Кудряшова Е.В. соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести и характеру совершенного проступка, а постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, оспариваемые постановления изданы уполномоченным лицом, Кудряшов Е.В. был уведомлен под роспись о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение порядка отбывания наказания, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, с правом обжалования принятого решения, о чем свидетельствует расписка, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания их незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика, выраженные в наложении дисциплинарного взыскания и признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соответствовали требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что судебные акты постановлены судами обеих инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, административного дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Утверждения кассатора о недопустимости взятых судом первой инстанции в основу судебного решения доказательств являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки Кудряшова Е.В. на необоснованное отклонение судами его ходатайства об истребовании и исследовании Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 2005 года не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом было установлено, что указанный нормативный правовой акт на момент возникновения спорных правоотношений утратил свое действие, соответственно, применению не подлежал, в то время как административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, а также о нарушении прав административного истца.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи