Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-17786/2020[88а-16683/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-1627/2020 по административному исковому заявлению Раджабова Абубакра Тагоймуродовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Вороновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Раджабова А.Т. и его представителя Котовой С.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Раджабов А.Т. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от 31 октября 2019 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемый акт был вынесен в его отсутствие, а потому он не мог предоставить пояснения и документы в подтверждение действительности его проживания по месту регистрации и уважительности причин временного отсутствия. О принятом решении он узнал 5 ноября 2019 года при обращении в отдел визово-разрешительной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Раджабова А.Т. В удовлетворении требований в части отмены решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, формальный подход судов к рассмотрению дела.

Настаивает, что судебные инстанции необоснованно построили свои выводы о незаконности спорного решения от 31 октября 2019 года на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО8 и административного истца, оставив без правовой оценки справку от должностного лица о проверке истца по месту жительства, материалы по фиктивной регистрации (в том числе фотоматериал), а также бездоказательность доводов административного истца о длительности его командировки (более года) и сообщении о данном обстоятельстве работнику миграционной службы.

Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Раджабов А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

Решением УФМС России по Красноярскому краю N 19028 от 5 декабря 2014 года Раджабову А.Т. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство сроком действия до 5 декабря 2019 года.

В настоящее время административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

12 сентября 2019 года Раджабов А.Т. обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении вида на жительство, указав адрес своего места жительства.

17 сентября 2019 года сотрудниками отдела по вопросам миграции и отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Минусинский" в целях осуществления надзора за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства проведена проверка фактического проживания гражданина Таджикистана Раджабова А.Т. по адресу "адрес", участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Минусинский" была опрошена собственница дома по вышеуказанному адресу ФИО8, из объяснения которой следует, что она проживает совместно с двумя детьми и сожителем по указанному адресу. Раджабова А.Т. она знает с 2010 года, в 2014 году прописала у себя дома, и некоторое время он проживал во времянке, в последний раз видела его около года назад, в настоящее время в доме ФИО8 он не проживает, а проживает в "адрес", о чем сообщил ей по телефону лично.

Таким образом, в ходе проверки проживания гражданина Таджикистана Раджабова А.Т. по адресу "адрес", было установлено, что фактически по данному адресу он не проживает.

Решением административного ответчика от 31 октября 2019 года N 19028 Раджабову А.Т. аннулирован ранее выданный вид на жительство и отказано в продлении вида на жительство. Уведомление о принятом решении получено им 5 ноября 2019 года лично под роспись.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, установленными Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что ее показания в ходе проведения проверки были зафиксированы неверно, она подписала их, не читая, сотрудникам миграционной службы она указывала, что отсутствие Раджабова А.Т. по месту регистрации обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей (работает дальнобойщиком, находится в рейсе); а также учитывая доводы административного истца, о том, что он официально работает по патенту, который связан с постоянными разъездами, о необходимости покинуть место проживание на длительный срок он заранее поставил в известность сотрудников полиции; документы о его трудовой деятельности, а также письменные объяснениями ФИО9, ФИО10 (соседи), отобранными адвокатом Котовой С.В, пришел к выводу о том, что оснований для аннулирования вида на жительство административного истца отсутствовали, поскольку сведений, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что он сообщил органу миграционного контроля заведомо ложную информацию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выявленные в ходе проверки сведения носят скорее формальный характер, ничем, кроме пояснений собственника жилого помещения (которая в судебном заседании опровергла данные пояснения), не подтверждаются, а сам отказ в продлении вида на жительство может повлечь для заявителя последствия, которые могут существенным образом повлиять на условия его жизни и жизни его семьи, и повлечет чрезмерное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца.

Также суд учел фактические обстоятельства дела, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов привлечения административного истца к административной ответственности, он имеет постоянный источник дохода, в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела пояснениями ФИО8 и ее соседом.

Оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, повлечет чрезмерное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, и не оправдано крайней социальной необходимостью, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи