Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-18100/2020[88а-16728/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-2033/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва Навальной В.В, прокуратуре Республики Тыва о признании действия (бездействие) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Технюк В.В. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва Навальной В.В, прокуратуре Республики Тыва о признании действия (бездействие) незаконными.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру Республики Тыва поступили шесть его обращений от 11 декабря 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 15 декабря 2018 года, от 16 декабря 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 19 декабря 2018 года для рассмотрения по существу. Однако, как следует из ответа от 25 января 2019 года N, его обращения не были рассмотрены, ответ по существу поставленных в них вопросов не был дан, необходимые документы не истребованы, меры прокурорского реагирования по защите и восстановлению его прав, свобод и законных интересов не были приняты. Его обращение от 11 декабря 2018 года рассмотрено с нарушением компетенции, его вправе был рассматривать только прокурор Республики Тыва. При рассмотрении его обращений административным ответчиком допущено незаконное бездействие, он не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о прокуратуре Российской Федерации, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика от 25 января 2019 года N, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель настаивает, что прокуратурой Республики Тыва не в полном объеме даны ответы по доводам его жалоб, не указаны причины, по которым доводы жалоб отклонены. Судебные инстанции также не дали правовую оценку всем доводам, приводимым в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Тыва принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года в прокуратуру Республики Тыва с жалобами (от 11 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 15 декабря 2018 года, 16 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года) обратился Технюк В.В, требуя проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции и следователей СУ СК РФ по Республике Тыва.

Изучив вышеуказанные обращения, и установив, что эти повторные обращения заявителя не содержат новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы на них даны в установленном порядке, прокуратура Республика Тыва приняла решение о прекращении переписки с Технюком В.В, о чем старшим помощником прокурора Барун-Хемчикского района ФИО7, прикомандированным в отдел по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва, составлено мотивированное заключение, согласованное с начальником вышеназванного отдела Навальной В.В, и утвержденное заместителем прокурора Республики Тыва ФИО8 25 января 2019 года.

На основании данного заключения прокуратурой Республики Тыва Технюку В.В. 25 января 2019 года за N направлено подписанное начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва Навальной В.В. письмо о прекращении переписки с ним.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращения Технюка В.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные законом сроки, принято обоснованное решение о прекращении с ним переписки и заявителю дан соответствующий письменный ответ, который не нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращениях вопросы из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается. Оспариваемый ответ на обращения Технюка В.В. дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры по его обращениям, непринятию мер прокурорского реагирования по оспариванию действий сотрудников полиции с использованием своих должностных обязанностей, в рамках уголовного производства, по которому вынесен приговор. Указанные доводы проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения, а также о нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи