Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-18186/2020[88а-17062/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению прокурора Алтайского края, поданному через суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-515/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Артамонова Олега Владимировича.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Артамонова О.В. сроком на восемь лет, а также административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрещения приобретения спиртных напитков, а также пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков, запрещения выезда за пределы Алтайского края.

В обоснование требований указано, что Артамонов О.В, освобождаемый 24 февраля 2020 года из мест лишения свободы, совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111, пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве. За период отбывания наказания в учреждении осужденный Артамонов О.В. допускал нарушение режима содержания. 29 сентября 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка. 10 октября 2017 года переведен в строгие условия отбывания наказания, имеет сорок одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, Артамонов О.В. состоит на профилактическом учете, как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, в отношении Артамонова О.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Полагает, что несмотря на отсутствие в приговоре суда указания на вид рецидива, содержащегося в действия Артамонова О.В, при наличии вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 года, разъясняющего приговор Рубцовского городского суда от 18 сентября 2007 года, и устанавливающего в действиях Артамонова О.В. особо опасный рецидив, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для отказа в установлении административного надзора в отношении Артамонова О.В. сроком на восемь лет в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Относительно доводов кассационного представления Артамоновым О.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артамонов О.В. осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том числе особо тяжких преступлений. На основании частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказаний, назначенных приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2007 года, Артамонову О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 29 сентября 2017 года Артамонов О.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной характеристики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что Артамонов О.В. допускает нарушения режима содержания, к выполнению обязанностей по соблюдению режима содержания относится недобросовестно. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, из индивидуальных воспитательных бесед должных выводов не делает. Имеет несколько взысканий, 29 сентября 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 10 октября 2017 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регулирующего спорные правоотношения, установив, что Артамонов О.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступлений, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2007 года в его действиях установлен рецидив преступлений, вид рецидива не определен, ссылка на соответствующую часть статьи 18 УК РФ в приговоре отсутствует, пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на три года, исчисляемого со дня постановки указанного лица на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив кратность явки в орган внутренних дел для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, определив данные меры достаточными для достижения цели административного надзора.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что административный надзор должен быть установлен Артамонову О.В. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного или освобождаемого из мест лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом суд исходил из того, что поскольку в приговоре Рубцовского городского суда от 18 сентября 2007 года а отношении Артамонова О.В. вид рецидива не определен, то данное обстоятельство в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является препятствием для установления административного надзора на более длительный срок (8 лет). При этом суд указал, что апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 года, содержащее выводы о том, что преступления, за совершение которых осужден Артамонов О.В, на основании части 4 статьи 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, и при таких обстоятельствах, даже при декриминализации ряда деяний, за совершение которых Артамонов О.В. осужден, наличие в его действиях особо опасного рецидива не утрачено, не может быть принято во внимание, поскольку оно не подменяет собой приговор и не является основанием для установления административного надзора.

Отказывая в установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Алтайского края поднадзорного лица, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у него места жительства или пребывания, а иных доказательств, позволяющих установить необходимость заявленного ограничения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282.282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные судом первой инстанции в отношении Артамонова О.В. административные ограничения с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, степени общественной опасности совершенных им преступлений в ночное время их неоднократность, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Сторонами не оспаривались.

Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N 1183-О др.).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного закона - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункты 1, 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, непогашенную судимость Артамонова О.В. за совершение особо тяжких преступлений и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также установив, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2007 года в действиях административного ответчика установлен рецидив преступлений, вид которого не определен, и ссылки на соответствующую часть статьи 18 УК РФ в приговоре отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на три года, подлежащего исчислению со дня постановки указанного лица на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы кассатора об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанции оснований для отказа в установлении административного надзора в отношении Артамонова О.В. сроком на восемь лет при наличии вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 года, разъясняющего приговор Рубцовского городского суда от 18 сентября 2007 года, и устанавливающего в действиях Артамонова О.В. особо опасный рецидив, по своему содержанию повторяют доводы апелляционного представления, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение кассатора о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационное представление не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи