Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-19265/2020[88а-17834/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пещерского Максима Федоровича, поданную через суд первой инстанции 8 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года

по административному делу N 2а-3617/2019 по административному исковому заявлению Пещерского Максима Федоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения адвоката Беспаловой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Романовского С.А, представляющего интересы ГУ МВД России по Новосибирской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пещерский М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос.

Требования мотивированы тем, что Пещерский М.Ф. заключил с адвокатом Беспаловой Н.Б. соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, где он выступает истцом в споре с ГУ МВД России по Новосибирской области по иску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца от 11 апреля 2019 года N признании незаконной процедуры увольнения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истцу в рамках гражданского дела, на основании соглашения и ордера от 4 июля 2019 года N адвокатом был направлен запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором испрашивались сведения о предоставлении копии приказа от 11 апреля 2019 года N, с отметкой о вручении второго экземпляра Пещерскому М.Ф, подписью генерал-лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю, предоставлении возможности непосредственно ознакомится с оригиналом данного приказа, сообщении о наличии иных копий приказов от 11 апреля 2019 года N, с предоставлением возможности ознакомится с оригиналами данных документов непосредственно, а также предоставлении данных о дате составления указанных документов.

В предоставлении сведений ГУ МВД по Новосибирской области было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение гражданского дела по иску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца от 11 апреля 2019 года N, признании незаконной процедуры увольнения окончено, кроме того, к запросу не был приложен ордер.

С отказом в предоставлении испрашиваемой информации истец не согласен, поскольку на момент обращения к ответчику с адвокатским запросом у него сохранялся интерес в получении и предоставлении в суд вышестоящей инстанции доказательств в подтверждение доводов иска и апелляционной жалобы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность адвоката предоставлять ордер на поручение по направлению адвокатского запроса.

Решением Калининского районного суда от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года решение Калининского районного суда от 11 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, в силу действующего законодательства адвокат, принявший поручение на защиту законных интересов доверителя не ограничен в полномочиях на выбор способа защиты прав, как в рамках гражданского, так и административного, уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку уклонение административного ответчика от предоставления документов по адвокатскому запросу создаёт препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Указание суда апелляционной инстанции на недоказанность нарушения свобод и законных интересов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у административного истца самостоятельной цели в виде реальной судебной защиты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 августа 2019 года Новосибирским областным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Пещерского М.Ф. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 11 апреля 2019 года N, признании незаконной процедуры увольнения Пещерского М.Ф. Судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

2 сентября 2019 года адвокатом Беспаловой Н.Б. в ГУ МВД России по Новосибирской области направлен адвокатский запрос в целях оказания юридической помощи Пещерскому М.Ф. по гражданскому делу о предоставлении сведений и копии документов, с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование адвокатом указано, что при увольнении Пещерскому М.Ф. выдан оригинал приказа (не выписка) от 11 апреля 2019 года N, имеющий гербовую печать, но без подписи руководителя Стерликова Ю.Ю, свою подпись об ознакомлении с данным приказом Пещерский М.Ф. поставил на втором экземпляре оригинала данного приказа. В то же время представителю истца была выдана копия приказа от 11 апреля 2019 года N, отличающаяся от первоначального оригинала. В частности, на данной копии отсутствует гербовая печать (имевшаяся первоначально), номер и дата приказа отличаются по форме и почерку от первоначального документа, отсутствует отметка о вручении экземпляра приказа Пещерскому М.Ф, однако уже имеется подпись руководителя.

17 сентября 2019 года административным ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что согласно Федеральному закону РФ от 27 июля 2016 года N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, имеющие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право адвоката на получение персональных данных подтверждается приложением к адвокатскому запросу копий приказа в отношении Пещерского М.Ф. Уклонение административного ответчика от исполнения адвокатского запроса, соответствующего установленной форме, нарушает право истца на получение посредством обращения к услугам представителя законно истребуемых сведений и документов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращение в суд с настоящим иском самостоятельной цели в виде реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод не преследует, а вытекает из правоотношений, связанных с судопроизводством по гражданскому делу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель ссылается на то, что указанные в адвокатском запросе документы не отнесены законом к сведениям ограниченного доступа, следовательно, административный ответчик незаконно уклонился от их предоставления. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 6.1 указанного закона).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которым определены условия обработки персональных данных (статья 1). При этом в части 1 статьи 6 этого федерального закона перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных, в частности, к таким случаям отнесены случаи, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1); когда обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ввиду не подтверждения адвокатом своих полномочий на получение информации, содержащей персональные данные доверителя, в предоставлении испрашиваемой документации и информации административным ответчиком было обосновано отказано. При этом судебная коллегия, пришла к обоснованному выводу, что представленная совместно с запросом копия ордера на представление интересов по гражданскому делу в суде, наличие таких полномочий не подтверждает.

Довод о повторном рассмотрении дела составом суда, которым ранее в отношении данного дела в апелляционном порядке было принято решение о прекращении производства по делу, на незаконность состава суда не указывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи