Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-19352/2020[88а-18001/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским областным судом, кассационную жалобу Военного комиссариата Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, поданную через суд первой инстанции 6 октября 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года

по административному делу N 2а-2797/2019 по административному исковому заявлению Фощий Валерий Васильевич к Призывной комиссии Дзержинского и Калининского района г. Новосибирска о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Бисингалиева Е.К, представляющего интересы Военного комиссариата Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фощий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Дзержинского и Калининского района г. Новосибирска, в котором, с учётом уточнения, просил признать незаконным заключение Призывной комиссии Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска о признании его лицом не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и отменить; обязать рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении административного истца в запас Вооружённых Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет и выдачи военного билета.

Требования мотивированы тем, что он своевременно проходил призывные мероприятия, являлся в указанное место и время по всем повесткам, доставленным надлежащим образом. В отношении Фощий В.В. проведено медицинское освидетельствование, с последующим заседанием призывной комиссии 15 мая 2019 года. Несмотря на его жалобы и представленные медицинские документы, результатом заседания призывной комиссии Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска стало принятие решения об определении категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве его на военную службу. Дата отправки к месту несения службы была назначено на 3 июня 2019 года с обязательностью контрольной явки 29 мая 2019 года.

Административный истец в установленные сроки обжаловал решение призывной комиссии, указав о необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву в военный комиссариат Новосибирской области (призывная комиссия субъекта). Однако повестки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, административный истец вплоть до достижения 27-летнего возраста не получил.

В связи с тем, что мероприятия по проведению контрольного медицинского освидетельствования не завершились по обстоятельствам от него не зависящим, он не прошел призывную комиссию в отведенный срок, до достижения возраста 27 лет. Административным ответчиком было нарушено его право на получение военного билета одним из способов, установленных законом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела, так суды руководствовались положением пункта 7 статьи 28 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), вместе с тем судами не было принято во внимание, что административный истец отказался от иска в части наличия у него заболеваний, препятствующие прохождению военной службы, тем самым согласился с вынесенным заключением о категории годности к военной службе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, в том числе на основании представленного в суд первой инстанции личного дела призывника, что Фощий В.В, состоял на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ.

15 мая 2019 года призывной комиссией Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска по результатам прохождения призывной комиссии на основании статьи 34г, графы I Расписания болезней, определённого Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 2013 года N 565, Фощий В.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - "Б", показатель предназначения "данные изъяты".

Фощий В.В. оповещён о явке в Военный комиссариат Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска для отправки к месту прохождения военной службы назначенной на 3 июня 2019 года к 08-30 час, с контрольной явкой 29 мая 2019 года к 12-00 час.

28 мая 2019 года Фощий В.В. подано заявление о несогласии с решением призывной комиссии, в которой он указал, что решение призывной комиссии является незаконным в виду того, что призывная комиссия приняла решение без учета его жалоб и медицинских документов, в связи с чем, просил отменить решение призывной комиссии Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска об определении годности Фощий В.В. и рассмотреть заявление по существу, провести контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе по призыву.

4 июня 2019 года указанное заявление поступило в призывную комиссию Новосибирской области.

Согласно сообщению ВрИ.О. военного комиссара Новосибирской области от 13 июня 2019 года, контрольное медицинское освидетельствование на областном сборном пункте, в соответствии с заявлением Фощий В.В, не проведено в связи с его неявкой.

11 июня 2019 года Фощий В.В. обратился с заявлением к Военному комиссару Новосибирской области Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, в котором просил выдать ему военный билет в связи с достижением им возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска от 19 июня 2019 года Фощий В.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фощий В.В. не прошёл военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Суд пришел к выводу, что обжалование призывником решения призывной комиссии о призыве приостановило действие последнего и поскольку меры связанные с организацией контрольного медицинского освидетельствования не были предприняты, административный истец о необходимости явки для его прохождения не был извещён, последующее принятое решение о признании его не прошедшим военную службу без законным оснований не может быть признано законным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В силу пункта 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Абзацем 3 этого пункта установлено, что по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путём изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подаёт заявление на имя председателя призывной комиссии; контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации; военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобождённые от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

С учётом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец должен был быть извещён о дате явки для прохождения контрольного освидетельствования, поскольку заочное контрольное освидетельствование может проводиться лишь в отношении граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, но не в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что административный истец отказался от иска в части наличия у него заболеваний, препятствующие прохождению военной службы, тем самым согласился с вынесенным заключением о категории годности к военной службе, вследствие чего действия по обжалованию решения призывной комиссии свидетельствуют о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм, регулирующих возникшие правоотношения. Как правильно отметили суды, административным ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи