Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19357/2020[88а-18191/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-410/2019 по административному иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" Спириной К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения Курмангалеева Р.З, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Р.З. обратился в суд с административным иском к администрации Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, ИК-37) о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2019 года сотрудники ИК-37 отказались предоставить ему спальное место на время отбоя в камере N 1 штрафного изолятора, в связи с чем постельные принадлежности ему пришлось постелить на грязный пол. Также в этот день ему не предоставили уборочный инвентарь, состоящий из тряпки и ведра. Кроме того, сотрудники обварили унитаз металлическими фрагментами, из-за чего не представляется возможным обтереть унитаз тряпкой во время уборки. Данные действия сотрудников ИК-37 считает незаконными и унижающими человеческое достоинство.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными действий ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в части непредоставления Курмангалееву Р.З. спального места, инвентаря для уборки и установления антивандальной защиты на унитаз.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года, принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Яйского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в части непредоставления Курмангалееву Р.3. спального места, инвентаря для уборки и установления антивандальной защиты на унитаз; на ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав Курмангалеева Р.З.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 2 ноября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 августа 2020 года со ссылкой то, что судебная коллегия Кемеровского областного суда при вынесении указанного апелляционного определения основывалась только на доводах осужденного, не учитывая представленные ответчиком доказательства. Полагает, что необоснованные жалобы осужденного направлены на завоевание авторитетного отношения со стороны других осужденных, а также на дестабилизацию оперативной обстановки в ФКУ ИК-37. Отмечает, что возложенная на администрацию исправительного учреждения действующим законодательством обязанность предоставить спальное место и постельные принадлежности осужденным не предполагает, что на администрации одновременно лежит обязанность снять с запора металлическую откидную кровать, при этом придерживая ее, а затем принести постельные принадлежности для осужденного.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Курмангалеев Р.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области и на дату совершения оспариваемых действий (2 ноября 2019 года) находился в указанном исправительном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 10 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 8 января 1997 года N 1-ФЗ (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Частью 2 статьи 99 УИК РФ предусмотрено, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Камера штрафного (дисциплинарного) изолятора в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, столом для приема пищи, тумбой для сидения, умывальником (рукомойником).

При водворении в штрафной изолятор (камеру ШИЗО) осужденные ознакамливаются с камерной карточкой, которая содержит не только текст выписки из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ) с особенностями условий содержания в запираемых помещениях, но также информацию о том, что спальным местом и спальными принадлежностями осужденный обеспечен, одежду, закрепленную за ШИЗО, нагрудный знак получил. На каждой такой камерной карточке имеется подпись осужденного, в случае отказа от ознакомления с камерной карточкой составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 16, 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденный обязан содержать в чистоте и опрятности спальные места, следовательно, за осужденными, сохраняется обязанность подготовить предоставленное спальное место.

Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере, производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны администрации исправительного учреждения не было совершено каких-либо действий, противоречащих положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку 2 ноября 2019 года Курмангалееву Р.З. был предоставлен уборочный инвентарь в установленное распорядком дня время, а также было предоставлено спальное место; антивандальная защита унитаза в камере N 1 ШИЗО установлена в целях исключения возможности приобретения запрещенных предметов, таких как остроконечный кусок керамики от туалета (унитаза), учитывая, что оперативно-режимными службами ФКУ ИК-37 подтверждается информация о том, что Курмангалеев Р.З. предпринимает попытки сломать унитаз.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что осужденному Курмангалееву Р.З. был предоставлены инвентарь для уборки камеры и спальное место 2 ноября 2019 года, а также не доказал необходимость установки антивандальной защиты на унитаз, установка которой действующим законодательством не предусмотрена. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах административного дела.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод административного ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равенства сторон и состязательности процесса со ссылкой на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи