Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19369/2020[88а-18193/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-2818/2020 по административному исковому заявлению Тахавеевой Сании Вакиловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Головиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу представителя Тахавеевой С.В. Сорокина Д.Ю. и представителя Тахавеева М.Г. Шатова В.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахавеева С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств N N от 14 сентября 2015 года, N N от 14 сентября 2015 года и N N от 8 июня 2016 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Тверским районным судом г. Москвы по гражданским делам NN N, N, мотивируя тем, что данный отказ не основан на законе, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решения суда по делам NN N отменены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 27 сентября 2019 года N N об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении исполнительных производств N N от 14 сентября 2015 года, N N от 8 июня 2016 года; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. возложена обязанность вынести постановление о прекращении исполнительных производств N N от 14 сентября 2015 года, N N от 8 июня 2016 года в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения в суд; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований, а также в удовлетворении требований к УФССП России по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 27 сентября 2019 года N N об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении исполнительного производства N N от 14 сентября 2015 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, 9 октября 2020 года, заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", общество) ставится вопрос об отмене апелляционного определения полностью и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тахавеевой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, поскольку исполнительные листы на исполнение решений Тверского районного суда г. Москвы были выданы по истечение срока на их обжалование, вывод суда апелляционной инстанции об их ничтожности не основан на законе. Считает, что у взыскателя сохранилось право на взыскание в принудительном порядке сумм, первоначально взысканных решениями Тверского районного суда г. Москвы и указанных в исполнительных листах, выданных 31 июля 2015 года, поскольку в результате отмены апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решений суда по делам NN N подлежащие взысканию с должника суммы увеличились, а не уменьшились и, кроме того, решения Тверского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не отменялись и не изменялись Московским городским судом. Полагает, что права и законные интересы общества не были учтены при вынесении апелляционного определения, поскольку в тексте судебного акта отсутствует упоминание общества в качестве заинтересованного лица в рассматриваемом деле. Кроме того, обществом не была получена копия апелляционного определения, о существовании этого судебного акта обществу стало известно после подачи заявления о пересмотре в рамках дела о банкротстве должников в Арбитражном суде Красноярского края.

Тахавеевой С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N N по иску "данные изъяты" (ООО) к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой С.В, ФИО14, открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой С.В, ФИО15 в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженность в размере 12 490 945, 69 руб. и государственную пошлину в размере 60 000 руб.; взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" 10 176 000 руб.; обратить взыскание на указанные в решении нежилые помещения, жилой дом, земельные участки, автотранспортное средство, торговые павильоны, установив начальную продажную цену данного имущества.

31 июля 2015 года Тверским районным судом г. Москвы по делу N N взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ИП Тахавеевой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 14 сентября 2015 года на основании заявления "данные изъяты" (ООО) и исполнительного документа серии ФС N N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Тахавеевой С.В. в пользу взыскателя "данные изъяты" (ООО), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 550 945, 69 руб. (12 490 945, 69 руб. + 60 000, 00руб.), путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N N по иску "данные изъяты" (ООО) к ИП Тахавеевой С.В, ФИО16 открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой С.В, ФИО17 в пользу "данные изъяты"ООО) задолженность в размере 12 299 179, 58 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.; взыскать с открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" 8 196 477, 06 руб.; обратить взыскание на указанное в решении суда имущество, в том числе: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 86, 6 кв.м; кадастровый/условный номер N, расположенный по адресу: "адрес" установить начальную продажную стоимость 8 400 000 руб.

31 июля 2015 года Тверским районным судом г. Москвы по делу N N взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N N в отношении должника ИП Тахавеевой С.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 12 359 179, 58 руб. (12 299 179, 58 руб. + 60 000 руб.), а также исполнительный лист серии ФС N N в отношении должника Тахавеевой С.В, предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом по адресу: "адрес" установить начальную продажную стоимость 8 400 000, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 16 сентября 2015 года на основании заявления "данные изъяты" (ООО) и исполнительного документа серии ФС N N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Тахавеевой С.В. в пользу взыскателя "данные изъяты" (ООО), предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью в размере 8 400 000, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 8 июня 2016 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа серии ФС N N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Тахавеевой С.В. в пользу взыскателя "данные изъяты" (ООО), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 359 179, 58 руб.

Определениями Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года произведена замена взыскателя по гражданским делам N N и N N на правопреемника - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Ссылаясь на то, что апелляционными определениями Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решения Тверского районного суда города Москвы по делам N 2- N, N N в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам и расходов по уплате госпошлины отменены, в указанной части постановлены новые решения, 16 сентября 2019 года Тахавеева С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительных производств N N от 14 сентября 2015 года, N N от 14 сентября 2015 года и N N от 8 июня 2016 года на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в отмененной апелляционными определениями Московского городского суда от 16 февраля 2016 года части апелляционным судом одновременно принято новое решение о взыскании.

Не согласившись с указанным постановлением, Тахавеева С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя административный иск в части прекращения исполнительных производств N N от 14 сентября 2015 года и N N от 8 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебных решений от 5 сентября 2013 года по делам N N, N N судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с вынесением новых решений в указанной части в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство N N от 14 сентября 2015 года прекращению не подлежит, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Твергского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N N оставлено без изменения в части обращения взыскания на имущество Тахавеевой С.В, в том числе на жилой дом по адресу: "адрес", что и является предметом исполнения по данному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительных производств N N от 14 сентября 2015 года и N N от 8 июня 2016 года согласился, указав, что решение от 5 сентября 2013 года по делу N N и решение от 5 сентября 2013 года по делу N N вступили в силу согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционных определений от 16 февраля 2016 года, тогда как исполнительные листы на основании решений суда первой инстанции были выданы 31 июля 2015 года, т.е. до момента вступления в законную силу, в связи с чем являются ничтожными в силу прямого указания закона и не влекут правовых последствий независимо от отзыва их судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах подлежало прекращению и исполнительное производство N N от 14 сентября 2015 года с предметом исполнения: обращение взыскания на жилой дом, в отношении которого в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции о незаконности отказа судебным приставом исполнителем в прекращении исполнительных производств N N и N N от 8 июня 2016 года, с которыми согласился суд апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N N отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании солидарно с ИП Тахавеевой С.В, ФИО18 в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме 22 666 945, 47 руб.; взыскании с Тахавеевой С.В. в пользу "данные изъяты" (ООО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; взыскании с ФИО19. в пользу "данные изъяты" (ООО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований "данные изъяты" (ООО) к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N N также отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение о взыскании солидарно с ИП Тахавеевой С.В, ФИО20. в пользу "данные изъяты"" (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме 20 541 932, 59 руб.; взыскании с ИП Тахавеевой С.В. в пользу "данные изъяты"" (ООО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; взыскании с ФИО21 в пользу КБ "данные изъяты" (ООО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.: об отказе в удовлетворении требований "данные изъяты" (ООО) к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что исполнительное производство N N в отношении должника Тахавеевой С.В, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N по делу N N, выданного как на взыскание задолженности в размере 12 550 945, 69 руб. (12 490 945, 69 руб. + 60 000 руб.), так и на обращение взыскания на заложенное имущество, а также исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N по делу N N, выданного на взыскание с должника задолженности в размере 12 359 179, 58 руб. (12 299 179, 58 руб. + 60 000 руб.), подлежат прекращению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заинтересованного лица о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце третьем пункта 30 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, распространяются на случаи, когда задолженность взыскана, а судебный акт полностью отменен, или задолженность взыскана в одном размере, а вышестоящая инстанция уменьшила размер взыскиваемого долга, в то время как в рассматриваемом случае у кредитора сохранилось право на взыскание задолженности в размере первоначальных взысканных Тверским районным судом города Москвы сумм, поскольку апелляционными определениями Московского городского суда решения суда первой инстанции отменены лишь в части взыскания задолженности с ответчиков и в указанной части принято новое решение, которым взысканные с Тахеевой С.В. суммы долга увеличены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно ничтожности выданных Тверским районным судом города Москвы исполнительных листов серии ФС N N, ФС N N ФС N N со ссылкой на пункт 4 статьи 428 ГПК РФ.

Действительно, в силу указанной нормы исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Между тем, в рассматриваемом случае названные исполнительные листы выданы после истечения срока на апелляционное обжалование решений Тверского районного суда г. Москвы по делам NN N и 2 N на основании вступивших в законную силу судебных актов, до восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

При таких данных, исполнительные листы ничтожными по правилам статьи 428 ГПК РФ признаны быть не могут, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Однако неверные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта, в том числе, и в части вывода о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 27 сентября 2019 года N N об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении исполнительного производства N N от 14 сентября 2015 года, в которой судом первой инстанции в удовлетворении административного иска, как верно указано судом апелляционной инстанции, было необоснованно отказано.

При этом кассационный суд учитывает, что, как следует из материалов административного дела и установлено судами, исполнительное производство N N от 14 сентября 2015 года возбуждено на основании исполнительного документа серии ФС N N, выданного по делу N N, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью в размере 8 400 000, 00 руб.

Указанное взыскание обращено судом в целях исполнения солидарных обязательств Тахавеевой С.В. и ФИО22, а также обязательств открытого акционерного общества "данные изъяты"" по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной Тверским районным судом г. Москвы по делу N N и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше, взыскание в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N N по делу N N, выданного на взыскание с должника задолженности в размере 12 359 179, 58 руб, произведено судебным приставом-исполнителем быть не может в связи с отменой Московским городским судом решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N N в указанной части.

Новый исполнительный лист на взыскание солидарно с ИП Тахавеевой С.В, ФИО23 в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме 20 541 932, 59 руб. и на взыскание ИП Тахавеевой С.В. в пользу "данные изъяты" (ООО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда взыскателю не выдавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его в рамках процедур исполнительного производства, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обеспеченное обращением взыскания на имущество право требования задолженности по кредитному договору, взысканной в судебном порядке по делу N N, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" утрачено, исполнительное производство N N от 14 сентября 2015 года также подлежит прекращению, поскольку обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, и данное акцессорное обязательство не может существовать в отрыве от основного обязательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что кредитор добросовестно полагался на наличие исполнительного производства по взысканию задолженности, поскольку исполнительные листы не были отозваны, подлежит отклонению как не имеющая правового значения и не свидетельствующая о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в указанной части на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что в тексте судебного акта отсутствует упоминание общества в качестве заинтересованного лица в рассматриваемом деле, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, так как из материалов административного дела усматривается, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица; о дате, времени и месте рассмотрения иска и апелляционной жалобы указанное лицо извещалось судами, в том числе - апелляционным судом, надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о неполучении обществом копии апелляционного определения также не могут свидетельствовать о его незаконности.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи