Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19479/2020[88а-18505/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением Исправительной колонией N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, кассационную жалобу Кашурина Романа Александровича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-1349/2020 по административному иску Кашурина Романа Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор и о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Кашурина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашурин Р.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными постановлений от 4 сентября 2019 года о водворении осужденного в штрафной изолятор и о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Требования мотивированы тем, что при водворении истца в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) администрацией исправительного учреждения не был соблюден порядок водворения, а именно: Кашурин Р.А. не был заблаговременно уведомлен о представлении его на дисциплинарную комиссию, ему было отказано в телефонном звонке адвокату и родственникам, что нарушило его право на защиту; на дисциплинарной комиссии отсутствовали психолог и медицинский работник. Также истец утверждает, что обследование его медицинским работником и беседы с психологом как на административной комиссии, так и при водворении в ШИЗО не проводилось, на административно - дисциплинарную комиссию он был приведен обманным путем.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Настаивая на доводах, положенных в обоснование административного иска, истец указывает, что он не был заблаговременно уведомлен о представлении его на дисциплинарную комиссию; перед дисциплинарной комиссией ему незаконно было отказано в телефонном звонке адвокату и родственникам; во время комиссии не проводилось медицинского осмотра, предоставленное медицинское заключение составлено задним числом и сфальсифицировано. Дисциплинарная комиссия проводилась неполным составом, на что суды, по мнению истца, не обратили внимание, и отнеслись предвзято к ходатайствам истца об истребовании видеозаписи прохождения комиссии, отказав в их удовлетворении. Считает, что суды обеих инстанций явно и открыто отдавали приоритет стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Кашурин Р.А. на основании приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию в виде 20 лет лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Содержанием статьи 11 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 8 января 1997 года N 1-ФЗ (далее - УИК РФ) определено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу положений статьи 82 УИК РФ под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания (часть 3 статьи 122 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), из пункта 20 которых следует, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно пункту 21 Правил распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

На основании пункта 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Приказом ИК N 5 ФКУ ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 7 мая 2019 года N 120 утвержден распорядок дня для осужденных, не привлеченных к оплачиваемому труду, согласно которому предусмотрено выполнение физической зарядки, проводимой в изолированных участках отрядов в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 30 минут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, нормативными правовыми и локальными актами, исходя из законности требований администрации исправительного учреждения к Кашурину Р.А о выполнении им комплекса утренней физической зарядки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что 29 августа 2019 года согласно утвержденному в данном исправительном учреждении распорядку дня, в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 30 минут в изолированном участке отряда N 13 жилой зоны проходила утренняя физическая зарядка; осужденный Кашурин Р.А. вышел на зарядку, однако к выполнению комплекса физических упражнений не приступил, неподвижно стоял на линии построения; на неоднократно предъявленные законные требования приступить к осуществлению физических упражнений, не отреагировал, пришел к выводу о том, что Кашуриным Р.А. совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания, а также об отсутствии повода для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт нарушения пункта 16 Правил внутреннего распорядка Кашуриным Р.А, вопреки доводам административного истца, полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. В связи с допущенным Кашуриным Р.А. нарушением порядка отбывания наказания начальник исправительного учреждения был вправе применить к административному истцу меру взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признать Кашурина Р.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевести его из обычных в строгие условия отбывания наказания. Примененная в отношении Кашурина Р.А. мера взыскания, сроки водворения в штрафной изолятор оценены с учетом допущенного осужденным нарушения и сведений, характеризующих личность административного истца, признаны обоснованными.

Не согласиться с выводами судов двух инстанций оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, вытекают из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Содержание кассационной жалобы в части недоказанности факта совершения Кашуриным Р.А. дисциплинарного проступка сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод административного истца об отсутствии беспристрастности при разрешении судами возникшего спора отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании видеозаписи факта нарушения также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в их удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Об истребовании видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии Кашуриным Р.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении названного ходатайства несостоятелен.

Доводы истца о том, что он не был заблаговременно уведомлен о представлении его на дисциплинарную комиссию; во время комиссии не проводилось медицинского осмотра, предоставленное медицинское заключение составлено задним числом и сфальсифицировано; дисциплинарная комиссия проводилась неполным составом, также подлежат отклонению.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись Кашуриным Р.А. и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В части доводов Кашурина Р.А. о том, что перед дисциплинарной комиссией ему незаконно было отказано в телефонном звонке адвокату, проанализировав положения части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 УИК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации осужденными права на получение юридической помощи возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

Поскольку сведений о том, что Кашурину Р.А. администрацией исправительного учреждения были созданы какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи в материалах дела не имеется, суды обоснованно не усмотрели нарушений прав административного истца на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, необходимые ему для участия в дисциплинарной комиссии 6 сентября 2019 года.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нормы Европейских пенитенциарных правил исходя из установленных судами обстоятельств правильных выводов судов не опровергают и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Довод о необоснованном отказе в звонке родственникам перед дисциплинарной комиссией не основан на положениях действующего законодательства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашурина Романа Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи