Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-19618/2020[88а-18912/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Абдулмаджидова Сафарали Абдухамидовича, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-492/2020 по административному исковому заявлению Абдулмаджидова Сафарали Абдухамидовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Абдулмаджидова С.А. и его представителя Аммика С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району Иркутской области Пентюковой А.П, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Ринчино М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абдулмаджидов С.А. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Шелеховскому району Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что 15 января 2020 года Отделом МВД России по Шелеховскому району Иркутской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 1 апреля 2023 года на основании того, что он дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 января 2020 года в отношении административного истца Управлением по вопросам миграции ГУ МФД России по Иркутской области принято решение N 11 об аннулировании вида на жительство.

Считает, что обжалуемые решения приняты без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федераций, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны с тяжестью совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству России.

Просил суд признать незаконными и отменить решение Отдела МВД России по Шелеховскому району от 15 января 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также решение Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по Иркутской области от 29 января 2020 года N 11 об аннулировании вида на жительство.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Отдела МВД России по Шелеховскому району от 15 января 2020 года, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Таджикистан Абдулмаджидова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 1 апреля 2023 года; признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области N11 от 29 января 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области 31 января 2020 года, об аннулировании вида на жительство гражданину республики Таджикистан Абдулмаджидову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Абдулмаджидов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства административного дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и отменяя его, не дал оценки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, ограничившись лишь аргументами апеллянта, изложенными в апелляционной жалобе, не привел мотивы, по которым отклонил доводы административного истца.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, а также на судебную практику Европейского Суда по правам человека, считает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и соразмерности тяжести совершенных административных проступков.

Полагает, что о незаконности решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует тот факт, что оно принято спустя 1 год и 9 месяцев после наступления оснований для его принятия, когда он в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже не считался подвергнутым к административной ответственности.

Указывает на устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации ФИО14, имеющей двоих детей, для одного из которых он является биологическим отцом. Ссылается на то, что фактически семья находится на его иждивении, супруга не имеет возможности работать, поэтому в целях обеспечения семьи он длительное время проводит на работе, которая находится на территории "адрес".

Утверждает, что вступая в брак в феврале 2020 года и "данные изъяты" второго ребенка, он не мог знать о существовании оспариваемых им решений, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в данной части является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдулмаджидов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Во время пребывания на территории России Абдулмаджидов С.А. был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

15 января 2020 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдулмаджидова С.А. Главным управлением МВД России по Иркутской области утверждено решение начальника ОМВД России по Шелеховскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 1 апреля 2023 года, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 29 января 2020 года ГУ МВД России по Иркутской области принято решение N 11 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан Абдулмаджидову С.А. в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 31 января 2020 года указанное решение утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области.

Уведомления о принятых решениях Абдулмаджидов С.А. получил 2 марта 2020 года.

При рассмотрении дела также установлено, что иностранный гражданин Абдулмаджидов С.А. проживает на территории Российской Федерации с 2006 года. С 1 октября 2013 года поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Административному истцу был выдан вид на жительство сроком с 11 марта 2015 года по 11 марта 2020 года.

Абдулмаджидов С.А. официально трудоустроен, с декабря 2017 года работает в "данные изъяты" водителем, что следует из досье иностранного гражданина, подтверждается справкой работодателя от 5 марта 2020 года, сведениями трудового договора от 2 октября 2019 года, копия которого представлена в дело. Работодателем административный истец характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный и профессиональный работник.

В предыдущие годы истец имел патенты, дающие право на трудовую деятельность в Российской Федерации (серии 38 N от 14 мая 2013 года; серии 38 N от 29 июля 2013 года; серии 38 N от 2 апреля 2014 года).

Административным истцом получено российское водительское удостоверение со сроком действия до 6 августа 2025 года на право управления транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, CE1, М.

С 16 апреля 2012 года Абдулмаджидов С.А. поставлен на учет в налоговом органе МИФНС N 19 по Иркутской области, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика N, 19 августа 2013 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде России.

Представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы подтверждается, что работодателем за Абдулмаджидова С.А. уплачиваются налоги и отчисляются страховые взносы.

Административный истец имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный 18 декабря 2019 года Санкт-Петербургским государственным университетом, действительный до 18 декабря 2024 года.

21 февраля 2020 года ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-CT N от 21 февраля 2020 года.

У его супруги ФИО10 имеется двое детей: сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО12 была "данные изъяты" административным истцом, что подтверждается свидетельством "данные изъяты" серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Боханскому району службы ЗАГС Иркутской области.

Из объяснений Абдулмаджидова С.А. судом первой инстанции установлено, что он заботится о воспитании обоих детей, обеспечивает семью материально, так как супруга не работает ввиду наличия у нее заболевания и "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждены показаниями супруги административного истца ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что обжалуемыми решениями нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе, и принятые меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных Абдулмаджидовым С.А. административных проступков.

Проверяя законность принятого судебного решения и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из неоднократности совершения Абдулмаджидовым С.А. на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующей о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о нарушении права истца на личную и семейную жизнь суд апелляционной инстанции признал несостоятельными исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных связей Абдулмаджидова С.А. на территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к факту вступления Абдулмаджидова С.А. в брак и "данные изъяты" несовершеннолетней дочери ФИО10 - ФИО12, ссылаясь на время регистрации брака и "данные изъяты" ребенка, которые имели место после принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Абдулмаджидов С.А. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО16, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, наличие несовершеннолетних детей, а также на незначительность совершенных административных правонарушений и исполнение назначенных административных наказаний.

По мнению административного истца, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и последующего аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, принимая новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, в своем определении не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство, установленными в полной мере фактическими обстоятельствами, и не привел достаточные основания для такого ограничения.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к принятию решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права Абдулмаджидова С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем у четом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, оспариваемые административным истцом решения приняты без учета требований законодательства и соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, как правомерно посчитал суд первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Абдулмаджидова С.А, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи