Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19732/2020[88а-18234/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским областным судом, кассационную жалобу Рейнера Сергея Ивановича, поданную через суд первой инстанции 15 октября 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1895/2020 по административному исковому заявлению Рейнера Сергея Ивановича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Ивановой С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Никитиной А.Г, представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рейнер С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа на обращение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Ивановой С.В.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в декабре 2018 года им были направлены в государственные органы обращения, указывающие на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей в отношении него как должника по исполнительным производствам, в том числе связанных со взысканием денежных средств, их удержанием на депозитном счёте и перечислению не по назначению, самовольной замене взыскателя.

11 апреля 2019 года на обращение был дан ответ руководителем Управления Ивановой С.В. N, который нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не содержит ответа на поставленные вопросы. Административным ответчиком не проведена проверка Отдела судебных приставов, не устранены нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказывает в удовлетворении ходатайства Рейнера С.И. об отложении судебного заседания, изложенного в телефонограмме от 8 декабря 2020 года, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, в связи с прохождением стационарного лечения в медицинской организации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 декабря 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Рейнера С.И, 10 января 2019 года оно направлено в прокуратуру Новосибирской области. Указанное обращение 6 февраля 2019 года прокуратурой Новосибирской области в порядке пункта 3.5 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено для рассмотрения по компетенции в адрес и.о. руководителя УФССП России по Новосибирской области.

В обращении от 28 декабря 2018 года Рейнер С.И. указал, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на основании постановления Управления Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года в отношении него 13 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N, на основании постановления от 17 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N от 7 августа 2014 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с него удержаны денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Полагает, что исполнительное производство N было сфальсифицировано, а старший судебный пристав самостоятельно заменила взыскателя с Управления Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Новосибирска на Инспекцию федеральной налоговой службы, вследствие чего 5 июля 2017 года Отдел судебных приставов перечислил денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. в счёт уплаты транспортного налога, обязанность по уплате которого, как следует из административного иска, у административного истца отсутствует.

Кроме того, в обращении указано на то, что должник был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства N от 22 ноября 2018 года, узнал о нем из SMS-сообщения "данные изъяты" о снятии денежных средств. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Новосибирска, а судебный пристав-исполнитель направил копию постановления в адрес налогового органа. Рейнер С.И. просил дать ответ, направлялось ли в ИФНС 5404 постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, если направлялось, указать дату регистрации, было ли постановление обжаловано, если не обжаловалось, указать почему.

Также Рейнер С.И. просил дать ответ на вопрос о том, что входит в понятие "иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ"; сообщить, где находятся удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, удержанные по исполнительному производству N от 7 августа 2014 года, почему они не прошли через УПФР, не были учтены как страховые взносы.

На обращение Рейнера С.И. от 28 декабря 2018 года, поступившее в УФССП России по Новосибирской области 12 февраля 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области Ивановой С.В. 11 апреля 2019 года за N дан ответ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности ответа должностного лица УФССП России по Новосибирской области. Нарушений прав административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов в пределах компетенции административного ответчика, гарантированные каждому гражданину Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Коллегия указала, что несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьёй 12 Федерального закона N 59-ФЗ определён срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (пункт 1), в исключительных случаях может быть продлён ещё на 30 дней (пункт 2).

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведёнными выше нормами действующего законодательства, суды пришли к правильным выводам о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, на поставленные им вопросы даны мотивированные ответы.

Таким образом, оспариваемый ответ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком соблюдены требования законодательства относительно порядка и сроков рассмотрения обращений, а также подготовлен уполномоченным лицом.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приобщены все представленные заявителем документы и не дана им оценка в судебном акте. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определён круг участников по делу, в том числе административные ответчики и установлены все обстоятельства дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения должностным лицом, вследствие чего не были проверены в полном объёме приведённые в обращении обстоятельства, связанные с осуществлением исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку в пределах заявленного предмета судом не может быть дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству.

Несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, представленных по делу, и установленных судами обстоятельств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях не указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи