Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19827/2020[88а-18569/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе (и дополнений к ней) Субботина Артема Аркадьевича, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-1549/2020 по административному исковому заявлению Субботина Артема Аркадьевича к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Субботина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Субботин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2019 года он обратился в прокуратуру Красноярского края за защитой нарушенных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении судом его уголовного дела, вместе с тем представление о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором не внесено, что, по его мнению, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Субботин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывая на обстоятельства уголовного дела, настаивает на незаконности и необоснованности ответа заместителя прокурора края ФИО6 от 30 сентября 2019 года N 12/3-554-2019, подготовленного по его обращению в рамках уголовного дела, об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2006 года, в связи с чем заявитель просит вынести частное определение в отношении ФИО6 за нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание его представителя по генеральной доверенности от 13 ноября 2017 года ФИО9, а также не предоставил ему защитника (адвоката) лишив его квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав, а присутствовавшая в судебном заседании прокурор ФИО7 не подтвердила свои полномочия, в связи с чем также просит вынести частное определение в отношении прокурора ФИО7 В подтверждение своих доводов просит кассационный суд истребовать и изучить постановление от 14 мая 2019 года N 44у-124/2019 года в отношении другого лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2006 года Субботин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, пунктами "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 158 УК РФ, на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 1 августа 2006 года приговор Канского городского суда от 15 июня 2006 года изменен.

Не согласившись с указанным кассационным определением, Субботин А.А. обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края о внесении кассационного представления на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2006 года.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года N 45 "Об участии прокуроров в судебном заседании", приказом прокурора Красноярского края от 13 мая 2013 года N 233 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Красноярского края", административным ответчиком 27 сентября 2019 года вынесено заключение об отказе в принесении кассационного представления, поскольку в ходе проверки не установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, при этом даны ответы на поставленные в обращении осужденного вопросы, ответ на его обращение подготовлен по результатам изучения материалов уголовного дела.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требований, а также прав административного истца при рассмотрении заместителем прокурора Красноярского края его обращения. Суд указал, что обращение Субботина А.А. было рассмотрено в установленный 30-тидневный срок, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с имеющейся у должностного лица компетенцией.

Кроме того, суд указал, что вопросы о правомерности отказа в принесении кассационного представления и обоснованности выводов прокуратуры не подлежат оценке в рамках административного дела, поскольку данные вопросы выходят за предмет настоящего административного спора, поскольку разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года "59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Субботиным А.А. требований, указав на соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения обращения административного истца.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие Субботина А.А. с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерных действиях прокуратуры при рассмотрении обращения и не лишает Субботина А.А. права на обращение с кассационной жалобой на постановленный в отношении него приговор по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Утверждения кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении его ходатайства о допуске для участия в судебном процессе его представителя по доверенности ФИО8, а также в не предоставлении ему защитника - адвоката для осуществления квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судя по материалам дела, ФИО8 не была допущена в качестве представителя административного истца ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования, что полностью согласуется с требованиями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства. Участие адвоката в качестве представителя административного истца, является усмотрением этого лица, на суд законом не возложена обязанность по назначению административному истцу адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Субботина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи