Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-19839/2020[88а-18991/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3537/2019 по административному исковому заявлению Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании распоряжений незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Грачевой Елены Сергеевны - Голенцовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя административных истцов Растороповой Е.П, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медюх Е.Г, Медюх И.И, Поддубная И.Э. обратились в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 31 августа 2018 года N 4040-недв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее земельного участка с кадастровым номером N, возложении на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 27 декабря 2018 года N 6220-недв "О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка" (изложено в редакции принятых судом уточнений исковых требований), мотивируя тем, что спорный земельный участок используется истцами в качестве единственного проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N и N, а также, что на данном участке расположены принадлежащие истцам Медюх Е.Г. и Медюх И.И. объекты недвижимого имущества - сети водопотребления и водоотведения, обслуживаемые на основании договора ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от 16 октября 2009 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными оспариваемых распоряжений администрации; в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными распоряжения администрации г. Красноярска от 31 августа 2018 года N 4040-недв "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и от 27 декабря 2018 года N 6220-недв "О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2020 года, заинтересованным лицом Грачевой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные Законом Красноярского края "О регулировании земельных отношений" от 4 декабря 2008 года N 7-2542 основания для отказа в предоставлении земельного участка многодетным гражданам. Настаивает, что факт нахождения на спорном земельном участке инженерных сетей, принадлежащих иным лицам, не приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства и не может являться основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. При этом отмечает, что права на названные объекты в установленном действующим законодательством порядке за административными истцами на момент вынесения оспариваемых распоряжений зарегистрированы не были, в связи с чем факт их последующей регистрации на законность указанных распоряжений не влияет. Полагает, что поскольку административные истцы, действуя недобросовестно, в результате многочисленных преобразований (перераспределений, разделов) определили конфигурацию своих земельных участков таким образом, чтобы было невозможно предоставить спорный участок иным лицам, довод истцов об отсутствии проезда к их участкам в результате утверждения схемы расположения спорного земельного участка несостоятелен, у истцов существует возможность организации проезда к своим участкам путем очередного их преобразования. Считает непоследовательным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Указывает, что суд апелляционной инстанции принятым им судебным актом нарушил права Грачевой Е.С. как собственника земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков, а также заинтересованных лиц - ООО "Краском", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", заинтересованное лицо Федорова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Красноярска от 31 августа 2018 года N 4040-нсдв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (восточнее земельного участка с кадастровым номером N) во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года по делу N N по иску Федоровой Н.В. в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года N7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1 211 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровом номером N, находящегося в границах территориальной зоны Ж-1, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, схема расположения которого утверждена указанным распоряжением, прошел государственный кадастровый учет, постановка на который распоряжением была возложена на заявителя, участку присвоен кадастровый номер N.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27 декабря 2018 года N 6220-нед в пределах указанной площади 1 211 кв.м земельный участок во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года по делу N N предоставлен многодетному гражданину Грачевой Е.С. на основании заявления от 4 декабря 2018 года N Г-20491.

Регистрация права собственности Грачевой Е.С. не проведена в силу принятых судом мер предварительной защиты.

Медюх Е.Г, Медюх И.И, Поддубная И.Э. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N с расположенными на них жилыми строениями.

Полагая, что оспариваемые распоряжения нарушают права Медюх Е.Г, Медюх И.И, Поддубной И.Э. как собственников указанных участков и расположенных на них жилых строений, поскольку приводят к невозможности разрешенного использования данных объектов недвижимости, истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения приняты во исполнение вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 по делу N N и от 27 сентября 2018 года по делу N N не отмененных и не признанных в установленном порядке незаконными; проезд на принадлежащие истцам участки фактически возможен, что подтверждается пояснениями представителя заинтересованного лица Грачевой Е.С. Голенцовой Е.А, пояснениями специалиста Лобанова А.С, допрошенного по ходатайству административного истца, и следует из представленных административными истцами заключений кадастрового инженера ООО "АКБ"; на момент вынесения оспариваемых распоряжений право собственности истцов на находящиеся на спорном земельном участке объекты инженерного обеспечения в установленном порядке не зарегистрировано. Также суд указал, что в случае необходимости использования административными истцам дополнительного земельного участка, принадлежащего иным лицам на праве собственности, они не лишены возможности обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора в общем порядке, в том числе в рамках разрешения спора об установлении сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными оспариваемых распоряжений, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, поскольку решениями судов от 27 марта 2018 по делу N N и от 27 сентября 2018 года по делу N N на административного ответчика не возлагалась обязанность утвердить схему испрашиваемого земельного участка и предоставить его в собственность многодетному гражданину; на орган местного самоуправления была возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующие заявления.

Судом апелляционной инстанции также признаны не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о возможности доступа к земельным участкам истцов. Указано, что на настоящий момент проезд существует и существовал ранее в границах, указанных в заключениях кадастрового инженера ООО "АКБ", который суд оценил как фактический, однако на границы фактического проезда налагаются кадастровые границы предоставленного Грачевой Е.С. распоряжением администрации г. Красноярска от 27 декабря 2018 года N 6220-нед земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 211 кв.м, из чего следует, что при реализации своего права на указанный земельный участок его правообладателем фактические границы проезда изменятся вплоть до отсутствия возможности проезда к земельным участком истцов, что следует заключения кадастрового инженера от 29 января 2019 года. Вывод суда о том, что в случае необходимости использования административными истцам земельного участка, принадлежащего иным лицам на праве собственности, они не лишены возможности обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора в общем порядке, признан апелляционным судом не соответствующим одному из основных принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В части указания судом первой инстанции на то, что на момент вынесения оспариваемых распоряжений право собственности истцов на находящиеся на спорном земельном участке объекты инженерного обеспечения в установленном порядке не зарегистрировано, апелляционным судом указано на то, что при документальной подтвержденности материалами дела наличия названных объектов на спорном земельном участке факт отсутствия зарегистрированного права собственности на инженерные сети, установления охранной зоны в силу закона не влечет отказ в защите этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

С учетом указанных норм нахождение испрашиваемого участка в территориальной зоне Ж-1, вопреки утверждению Грачевой Е.С, само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения участка к территории общего пользования.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наложения утвержденных границ спорного земельного участка на проход/проезд общего пользования, обеспечивающего доступ к принадлежащим административным истцам земельным участкам с кадастровыми номерами N с расположенными на них жилыми строениями подтверждается материалами дела.

По существу, наличие такого проезда не оспаривается и самим заинтересованным лицом, настаивающим на том, что у истцов существует возможность организации проезда к своим участкам путем очередного их преобразования в случае невозможности обеспечения доступа в связи с формированием и предоставлением спорного участка Грачевой Е.С.

Между тем, как усматривается из схем расположения земельного участка, спорный земельный участок граничит с уже сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участками, принадлежащими третьим лицам. Доказательства нарушения при их образовании требований действующего законодательства в материалах административного дела отсутствуют, судами таких обстоятельств также не установлено. Довод заинтересованного лица о недобросовестности административных истцов при формировании принадлежащих им земельных участков материалами дела не подтвержден.

Оценивая довод заинтересованного лица об отсутствии предусмотренных Законом Красноярского края "О регулировании земельных отношений" от 4 декабря 2008 года N 7-2542 оснований для отказа в предоставлении земельного участка многодетным гражданам, кассационный суд отмечает, что исходя из смыла приведенного выше правового регулирования в соответствии с данным Законом в собственность многодетных граждан может быть предоставлены лишь те земельные участки, образование которых соответствует требованиям действующего законодательства.

Возможность предоставления земельного участка, занятого, в том числе проездом общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории, следовательно, общий подъезд к рядом расположенным объектам не может быть включен в земельный участок, передаваемый заявителю.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых распоряжений соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непоследовательности выводов суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования в данной части, но отказавшего в удовлетворении иска в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, отклоняется кассационным судом в связи с необоснованностью, поскольку, отказывая в иске в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета в данном случае является судебный акт о признании незаконным акта органа местного самоуправления об утверждении схемы земельного участка.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи