Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19927/2020[88а-18408/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу Байдацкого Дмитрия Михайловича, поданную через суд первой инстанции 16 октября 2020 года, на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года

по административному делу N 2а-3670/2019 по административному исковому заявлению Байдацкого Дмитрия Михайловича к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушений прав.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Байдацкого Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Рубцовой И.А, представляющей интересы Управления Росреестра по Иркутской области, Жук Е.Ф, представляющей интересы Коптевой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Байдацкий Д.М. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушения прав.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Байдацкого Д.М.

5 декабря 2019 года Байдацкий Д.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 6 сентября 2019 года им получен ответ службы государственного строительного надзора Иркутской области от 5 сентября 2019 года N, согласно которому Коптева И.В. в адрес службы не обращалась, копия письма от 1 февраля 2018 года N, изготовленная на бланке службы, является сфальсифицированным документом. Соответственно объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, службой не обследовался, решение по вопросу ввода объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в эксплуатацию не принималось, факт вновь возведенного объекта недвижимости не устанавливался и надлежащим документом (актом) не подтверждался.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 августа 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В целом, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением суда от 22 августа 2019 года (вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года) по настоящему административному делу отказано в удовлетворении административных исковых требовании Байдацкого Д.М. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконными действий, устранении нарушений прав.

Байдацкий Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что согласно ответу руководителя службы строительного надзора Иркутской области от 5 сентября 2019 года N N Коптева Н.В. в адрес службы не обращалась, копия письма от 1 февраля 2018 года N, изготовленная на бланке службы, является сфальсифицированным документом.

В связи с чем, по мнению заявителя, объект недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, службой не обследовался, решение по вопросу ввода объекта недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, в эксплуатацию не принималось, факт существования вновь возведённого объекта недвижимости не устанавливался и надлежащим документом (актом) не подтверждался.

Предметом спора при рассмотрении настоящего административного дела являлось нарушение прав Байдацкого Д.М. со стороны административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области, в связи с действиями по внесению сведений (записей) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), посредством признания дублирующей и регистрационных записей недействительными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемые действия по внесению записей в ЕГРН, которые административный истец просит признать недействительными, были осуществлены Управлением Росреестра по Иркутской области в соответствии со статьями 1, 3, 8, 9, 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, основания для их признания незаконными, а записей недействительными отсутствуют.

Также судом было установлено, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском Байдацкий Д.М. на основании договора купли-продажи имущества от 29 декабря 2017 года утратил право собственности на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем он перестал являться стороной правоотношений в отношении данного объекта недвижимости и какие-либо его права, свободы, законные интересы внесением записей в ЕГРН в отношении указанного имущества не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Байдацкого Д.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, вступившего в законную силу, по основаниям приведённым в заявлении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, следует также отметить, что ответ Службы строительного надзора Иркутской области от 1 февраля 2018 года N, который данным органом не выдавался, не являлся основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, следовательно, его наличие не может, применительно к обстоятельствам настоящего дела, расцениваться, как вновь открывшееся обстоятельство.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вопреки утверждениям заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено, представленное административным истцом в обоснование заявления доказательство, как правильно отметили суды, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено. Оснований для иной оценки выводов суда у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи