Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19937/2020[88а-18403/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матусевича Сергея Викторовича, поданную через суд первой инстанции 14 октября 2020 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 года

по административному делу N 2а-111/2020 по административному исковому заявлению Матусевича Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матусевич С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным удержания денежных средств с переводов родственников, возложении обязанности на административного ответчика возвратить ему на лицевой счет удержанные денежные средства, расходы, затраченные на судебное производство.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик произвел удержание денежных средств в размере "данные изъяты" руб, поступивших на его лицевой счет от его родственников, в счет погашения гражданского иска, полагая, что данные денежные средства являются доходом осужденного. Считает, что гражданский иск должен погашаться за счет заработной платы административного истца, а не за счет денежных средств, направляемых родственниками, являющихся гуманитарной помощью. Считая указанные действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права, Матусевич С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец представил отказ от заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности вернуть ему на лицевой счет удержанные денежные средства. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Матусевича С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе. В дополнении указывает, что денежные переводы от его родственников не могут являться доходом, следовательно, на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Выражает несогласие с выводами судов о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Матусевич С.В. отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы N и N N о взыскании с Матусевича С.В. компенсации морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО10 по "данные изъяты" рублей каждого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N. На основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю от N, от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов направлены по месту получения дохода должника в исправительное учреждение для осуществления взыскания.

Из представленной бухгалтерией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю справки следует, что по состоянию на 14 ноября 2019 года в отношении осужденного Матусевича С.В, находятся исполнительные листы, в том числе о взыскании в пользу ФИО11 на сумму "данные изъяты" руб, удержано "данные изъяты" рублей, остаток "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО12 "данные изъяты" рублей, удержано "данные изъяты" руб, остаток "данные изъяты" руб.

Согласно вкладышу к лицевому счету осужденного Матусевича С.В. N и платежному поручению N от 1 июля 2019 года на лицевой счет осужденного 1 июля 2019 года поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от ФИО13

Во исполнение требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю от 7 августа 2016 года из указанной суммы 1 июля 2019 года удержано 70% в размере "данные изъяты" руб, на лицевой счет Матусевича С.В. зачислено "данные изъяты" руб, что также подтверждается справкой бухгалтера ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по удержанию денежных средств с лицевого счета Матусевича С.В. совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти. Удержание произведено в соответствии с положениями статей 99-101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании исполнительных листов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.

Статьёй 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счёт средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии со статьёй 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На лицевой счёт осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).

С учётом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляются администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.

При этом федеральным законодателем не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счёте осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объёме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удержания из его дохода денежных средств, Матусевич С.В. повторяет свою позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, всем его доводам, основанным на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что действия административного ответчика при удержании денежных средств из доходов Матусевича С.В. соответствуют законодательству и прав административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи