Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-19946/2020[88а-19270/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Юрьевны, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 года по административному делу N 2а-1168/2020 (2а-353/2020) по административному исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по исключению сведений из ЕГРН, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Кузнецовой Т.Ю. - Пимоновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузнецова Т.Ю. обратилась в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по исключению сведений из ЕГРН, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2019 года она приобрела у бывшего супруга ФИО6 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; договор удостоверен нотариусом г. Томска ФИО8, проведена государственная регистрация 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

15 ноября 2019 года административный истец подарила своей матери ФИО7 4/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения; впоследствии была проведена государственная регистрация принадлежащих ФИО7 4/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, выписка из ЕГРН от 19 ноября 2019 года не содержит сведений о ранее состоявшейся государственной регистрации права Кузнецовой Т.Ю. на оставшуюся 1/8 долю.

Указывает, что административный ответчик самостоятельно погасил сведения о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, исключив ее из числа правообладателей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права как собственника имущества. Полагает, что административный ответчик должен был проверить действительность представленных Кузнецовой Т.Ю. на государственную регистрацию правоустанавливающих документов - договора дарения 4/8 долей и с учетом ранее зарегистрированного права на 5/8 долей внести запись в ЕГРН о принадлежности оставшейся ей 1/8 доли.

Решением Северского городского суда Томской области от 4 марта 2020 года требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выразившиеся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 60, 5 кв.м, условный номер N расположенную по адресу: "адрес", приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 60, 5 кв.м, условный номер N расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции по безусловному основанию, незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие, не выяснил позицию административного истца относительно ее не извещения судом первой инстанции, а также не извещения заинтересованного лица - нотариуса, в то время как был обязан выяснить ее мнение по данному вопросу.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Кузнецовой Т.Ю. и заинтересованных лиц - ФИО7 и нотариуса ФИО8, при этом суд установил, что Кузнецова Т.Ю. и ФИО8 не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 2 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ФИО7 вообще не разрешался, что следует из протокола судебного заседания от 2 и 4 марта 2020 года и решения суда первой инстанции от 4 марта 2020 года. Кроме того, оценивая телефонограмму от 25 февраля 2020 года, составленную секретарем судебного заседания, судебная коллегия отметила, что она содержит извещение административного истца Кузнецовой Т.Ю. и ее представителя Пимоновой Т.В. о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 2 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, а не судебного разбирательства по существу спора. Также судебная коллегия отметила, что представленная суду апелляционной инстанции копия судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 2 марта 2020 года, адресованного участвующим в деле лицам, не свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц, поскольку сведений направлении данного извещения или о его вручении или невручении участвующим в деле лицам в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам административного дела оно рассмотрено в отсутствие административного истца Кузнецовой Т.Ю. и заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8

Рассматривая административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании не разрешался, поскольку это не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением судьи от 4 февраля 2020 года по настоящему делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17 часов 00 минут 14 февраля 2020 года; копия указанного определения и извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству направлены посредством почтовой связи простым письмом с уведомлением всем участвующим в деле лицам (л.д. 122, 123); административному ответчику копия определения и извещения также направлены на электронную почту (л.д. 130).

Согласно уведомлениям, возвращённым в адрес суда, копия определения и судебного извещения получены административным ответчиком и заинтересованными лицами ФИО8 и ФИО7; административному истцу не вручены (л.д. 132-134, 144).

О времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству административный истец Кузнецова Т.Ю. и ее представитель Пимонова Т.В. дополнительно извещены посредством телефонной связи (л.д. 124).

14 февраля 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о повторной подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 17 часов 00 минут 20 февраля 2020 года (л.д. 140-144).

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству, на которой присутствовал только представитель административного ответчика, назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 2 марта 2020 года (л.д. 138-140).

Согласно протоколу судебного заседания от 2 и 4 марта 2020 года административный истец и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали (л.д. 163-167), административное дело рассмотрено в их отсутствии.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, административный истец Кузнецова Т.Ю. и ее представитель Пимонова Т.В. извещены о проведении в 11 часов 00 минут 2 марта 2020 года подготовки дела к судебном разбирательству, а не судебного заседания (л.д. 149).

Сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц лиц ФИО10 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащим извещении административного истца Кузнецовой Т.Ю. и заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 00 минут 2 марта 2020 года, поскольку суд первой инстанции, располагая информацией о ненадлежащим извещении указанных лиц, рассмотрев иск по существу в отсутствие данных лиц, допустил существенные процессуальные нарушения действующего законодательства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного решения с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению названных выше лиц о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка спорных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи