Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19956/2020[88а-18648/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пинчук Дениса Эдуардовича, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2020 года, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-224/2020 по административному исковому заявлению Пинчук Дениса Эдуардовича к призывной комиссии Таштагольского муниципального района, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" об отмене решения призывной комиссии о направлении на обследование в Кемеровскую областную психиатрическую больницу и признании ограниченно годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" Нагайцевой Г.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пинчук Д.Э. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Таштагольского муниципального района, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" об отмене решения призывной комиссии о направлении на обследование в Кемеровскую областную психиатрическую больницу и признании ограниченно годным к военной службе.

В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2018 года, решением призывной комиссии Таштагольского района Кемеровской области он был признан годным к прохождению военной службы.

Данное решение призывной комиссии было им оспорено в судебном порядке.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 25 января 2019 года ООО "Медицинская Практика", проведенной в рамках административного дела о признании незаконным указанного решения призывной комиссии, на момент освидетельствования ему была установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе на основании статьи "данные изъяты".

В рамках осеннего призыва 2019 года в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, что является нарушением норм "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья" (Приложение N 3 к приказу Минобороны РФ Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168).

С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку на данный момент он страдает заболеваниями: " "данные изъяты"", которые установлены ему заключением независимой военно-врачебной экспертизы N от 25 января 2019 года, подготовленном ООО "Медицинская Практика" при рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии, на момент освидетельствования он признан ограниченно годен военной службе и заболевания, на основании которых ему была установлена категория годности "В", являются хроническими и лишь прогрессируют со временем. Состояние его здоровья с момента проведения данной экспертизы не могло измениться в лучшую сторону, чтобы говорить о возможности прохождения им военной службы, а лишь ухудшилось.

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Считает, что при определении ему категории годности не соблюдены положения постановления Правительства от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", вследствие чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в вооруженных силах Российской Федерации и зачисление в запас.

Принимая в очередной раз решение о признании его годным к прохождению воинской службы, должностные лица призывной комиссии Таштагольского района Кемеровской области уклоняются от исполнения решения суда, а также злоупотребляют полномочиями, вынося заведомо незаконное решение.

Также ему было выдано направление в Кемеровскую областную клиническую психиатрическую больницу для обследования, с чем он не согласен, полагая, что данное направление выдано в целях исключения получения им военного билета по фактически имеющемуся у него заболеванию и с целью не исполнения решения суда.

Поскольку в ходе его медицинского освидетельствования не было установлено данных, позволяющих предположить наличие у него тяжелого психического расстройства, а также факта нахождения под диспансерным наблюдением, то у ответчика не было оснований для принудительного направления его на психиатрическое освидетельствование.

Просит отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области о направлении его на обследование в Кемеровскую областную психиатрическую больницу.

Признать его ограниченно годным к военной службе на основании официально установленной ему категории "В" согласно статьям "данные изъяты".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Пинчук Д.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства установления ему категории годности к военной службе были предметом рассмотрения в административном деле N, в рамках которого проведена военно-врачебная экспертизы (заключение N от 25 января 2019 года) и принято решение об удовлетворении его требований, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полагает что, суды не дали правовой оценки всем доводам административного истца, изложенным в административном иске и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пинчук Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником. Состоит на воинском учете в военном комиссариате города Таштагола и Таштагольского района.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года решение призывной комиссии Таштагольского района от 24 октября 2018 года о призыве Пинчука ФИО13 на военную службу признано незаконным.

При рассмотрении указанного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, согласно заключению военно-врачебной экспертизы N от 25 января 2019 года ООО "Медицинская Практика" у Пинчука Д.Э. на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 24 октября 2018 года установлены "данные изъяты". Установлен категория годности Пинчука Д.Э. к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссии 24 октября 2018 года - "В" - ограниченно годен к военной службе, на основании статьи "данные изъяты".

5 июня 2019 года административный истец прошел медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности " N".

10 июня 2019 года Пинчук Д.Э. написал заявление о несогласии с решением призывной комиссии Таштагольского муниципального района.

Решением призывной комиссии Кемеровской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении его заявления отказано.

9 июля 2019 года Пинчук Д.Э. прошел медицинскую и призывную комиссию Кемеровской области, направлен на дополнительное обследование в неврологическое отделение ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева".

10 октября 2019 года в период работы призывной комиссии осени 2019 года, при прохождении медицинской комиссии Таштагольского муниципального района, Пинчук Д.Э. военным комиссаром Таштагольского муниципального района направлен на обследование в стационар Кемеровской областной психиатрической больницы с диагнозом "данные изъяты".

При прохождении медицинского освидетельствования у врача- "данные изъяты" ФИО9 категория годности не установлена, выставлен диагноз: "данные изъяты", сделан вывод, что Пинчук Д.Э. подлежит обследованию в Кемеровской психиатрической больнице.

До момента рассмотрения административного искового заявления Пинчук Д.Э. обследование в Кемеровской психиатрической больнице не прошел, в военный комиссариат Кемеровской области не явился.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что военный комиссар действовал в рамках своей компетенции, у него имелись основания для направления призывника на обследования в психиатрическую больницу для определения состояния его здоровья и последующего вынесения заключения о годности административного истца к военной службе, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Пинчук Д.Э. просил отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области о направлении его на обследование в Кемеровскую областную "данные изъяты" больницу. Однако призывная комиссия Военного комиссариата г. Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области не выносила решения о направлении Пинчук Д.Э. на обследование в Кемеровскую областную "данные изъяты" больницу. Данное направление выдано военным комиссаром Таштагольского муниципального района Паршиковым Е. на основании врача-специалиста "данные изъяты" ФИО9 (л.д.83, 11), при этом, Пинчук Д.Э. не возражал против прохождения повторного медицинского освидетельствования и прошел его в указанный период.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела П "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее -Закон N 3185-1) основания и порядок амбулаторного и стационарного обследования при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе определяются Законом N 3185-1 и законодательством Российской Федерации о военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как усматривается из материалов дела, Пинчук Д.Э. просил отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области о направлении его на обследование в Кемеровскую областную психиатрическую больницу, полагая, что данное направление выдано в целях исключения получения им военного билета по фактически имеющемуся у него заболеванию, а также с целью не исполнения решения суда.

Однако, верно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, призывная комиссия Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области не выносила решения о направлении Пинчук Д.Э. на обследование в Кемеровскую областную психиатрическую больницу, данное направление выдано военным комиссаром Таштагольского муниципального района ФИО10 на основании врача-специалиста психиатра ФИО14, что с учетом приведенного выше правового регулирования, закону не противоречит и прав административного истца не нарушает, поскольку психиатрическое освидетельствование гражданина, указанного в статье 15 Закона N 3185-1, проводится в рамках военно-врачебной экспертизы в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К тому же, судя по материалам дела, Пинчук Д.Э. не возражал против повторного медицинского освидетельствования и проходил его в указанный период.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пинчуком Д.Э. требований.

Ссылки кассатора на наличие заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках другого административного дела об оспаривании им решения призывной комиссии военного призыва 2018 года, а также на преюдициальность данного решения, которым признано незаконным решение призывной комиссии, для рассмотрения настоящего административного дела основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемых судебных актов и основаниями к их отмене либо изменению не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Пинчука Д.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи