Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19968/2020[88а-18485/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эшонкелдиева Фархода на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-769/2020 по административному исковому заявлению Эшонкелдиева Фархода к Главному управлению Министерства внутренних дел Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Иркутской области о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эшонкелдиев Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов (дело N 2а-769/2020).

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином республики Таджикистан, более 8 лет проживает на территории Российской Федерации, знает и понимает русский язык, имеет постоянное место работы у ИП ФИО9 (на основании трудового договора от 1 октября 2019 года), платит налоги, не нарушает закон, имеет патент, в социальном обеспечении со стороны Российской Федерации не нуждается. В настоящее время проживает по адресу: "адрес" с женой ФИО10 и ребенком ФИО11 (учится во N классе "данные изъяты" школа"). Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 28 января 2020 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 14 на срок до 8 февраля 2022 года, о чем 12 февраля 2020 года ему было выдано соответствующее уведомление. Считает, что указанное решение нарушает его права, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у него близких родственников в Российской Федерации. При обращении в отдел полиции за разъяснениями о принятом решении ему было сообщено о том, что он дважды привлекался к административной ответственности. Однако по указанным административным делам наказание в виде штрафа было им оплачено. Считает, что принятие решения о неразрешении въезда не может рассматриваться как единственная и объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также указывает на то, что обжалуемое решение вынесено 28 января 2020 года, а патент серии 38 N N выдан (продлен) 13 февраля 2020 года.

Также Эшонкелдиев Ф. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Иркутской Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов (дело N 2а-888/2020), мотивируя тем, что данными решениями существенно нарушаются его права человека и гражданина, так как он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, лишиться места работы и стабильного заработка, расстаться со своей семьей. Решением об аннулирования патента он лишен возможности трудиться, зарабатывать на жизнь, содержать семью.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года административные дела N 2а-769/2020 и N 2а-888/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска и апелляционной жалобы, истец указывает, что длительное время вместе со своей семьей проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу. Отмечает, что допущенные им нарушения миграционного законодательства носили незначительный характер, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались в связи с незнанием законов Российской Федерации. Считает, что вывод о необходимости применения такой превентивной меры, как запрет на въезд, не обоснован, является несоразмерным публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Полагает, что при разрешении спора судами не учтено наличие у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации, и не принято во внимание, что запрет на въезд нарушает права всех членов семьи, а также права его несовершеннолетнего ребенка жить и воспитываться в семье, право ребенка на общение с родителями и другими родственниками. Указывает на противоречивость действий государственных органов, принявших решение о неразрешении въезда 28 января 2020 года, решение об аннулировании патента - 4 февраля 2020 года, однако выдавших (продливших) патент серии 38 N N 13 февраля 2020 года.

Настаивает, что судами не учтено установленное в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничение въезда в Российскую Федерацию и ограничение пересечения границы Российской Федерации на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р и от 27 марта 2020 года N 763-р. Указывает, что считает себя гражданином СССР и не признает развал данного государства, полагая, что юридически СССР существует до настоящего времени, а объявление о прекращении его существования незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Истец и его представитель посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Представители административных ответчиков о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, также не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что уроженец Таджикистана Эшонкелдиев Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также: за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Так, постановлением от 25 мая 2017 года Эшонкелдиев Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; постановлением от 29 января 2019 года - к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; постановлением от 30 января 2019 года - к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 28 января 2020 года за неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан Эшонкелдиеву Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 февраля 2022 года, уведомление о принятом решении направлено в адрес Эшонкелдиева Ф.

На основании решения от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Иркутской области 3 февраля 2020 года принято решение об аннулировании патента N 7 иностранному гражданину Эшошселдиеву Ф. в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая, что данные решения не основаны на законе, Эшонкелдиев Ф. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что решение о неразрешении Эшонкелдиеву Ф. въезда на территорию Российской Федерации от 28 января 2020 года, а также решения об аннулировании патента иностранного гражданина Эшонкелдиева Ф. для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации от 3 февраля 2020 года и о сокращении срока временного пребывания Эшонкелдиева Ф. в Российской Федерации от 5 февраля 2020 года приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совершенные Эшонкелдиевым Ф. правонарушения, выразившиеся в несоблюдении миграционного законодательства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Запрет Эшонкелдиеву Ф. на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Принятие решения об аннулировании патента от 3 февраля 2020 года до выдачи самого патента 13 февраля 2020 года не влияют на законность решения суда, поскольку патент серии 38 Ж N переоформлен Эшонкелдиеву Ф. 24 января 2020 года и был аннулирован оспариваемым решением.

Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно отмечено судами, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 которого установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, из содержания спорного решения ГУ МВД России по Иркутской области от 28 января 2020 года о неразрешении Эшонкелдиеву Ф. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 февраля 2022 года следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.10, части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд Эшонкелдиеву Ф. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в суд таких доказательств истцом представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, а также прав всех членов семьи истца и его несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Эшонкелдиевым Ф. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, супруга истца - ФИО12 и его сын - ФИО13 являются гражданами Республики Таджикистан; супруга на территории Российской Федерации официально не трудоустроена, патент не имеет. Препятствий для совместного проживания несовершеннолетнего ребенка истца и иных членов его семьи оспариваемые решения не создают. Нежелание членов семьи Эшонкелдиева Ф. проживать на территории Республики Таджикистан, гражданами которой они являются, равно как и возможная принадлежность иных близких родственников Эшонкелдиева Ф. к гражданству Российской Федерации вмешательством со стороны административного органа в личную и семейную жизнь иностранного гражданина по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о законности принятых административным ответчиком решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Доводы об установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениях въезда в Российскую Федерацию и пересечения границы Российской Федерации на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р и от 27 марта 2020 года N 763-р о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку выводов судов не опровергают.

Более того, как верно отмечено судами, данные ограничения введены после принятия оспариваемых решений.

В целом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, положенную в обоснование административного иска, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и обстоятельств дела. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что он считает себя гражданином СССР и не признает развал данного государства, полагая, что юридически СССР существует до настоящего времени, а объявление о прекращении его существования незаконно, отклоняется кассационным судом как не основанная на законе и не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эшонкелдиева Фархода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи