Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19972/2020[88а-18834/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бездольного Владимира Павловича, поданной через суд первой инстанции 17 октября 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-481/2020 по административному исковому заявлению Бездольного Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юнг Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Бездольного В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бездольный В.П. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Юнг О.В, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий и постановлений незаконными.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Юнг О.В. имеются семь исполнительных производств по делу N на общую суму 25 210 рублей, одно исполнительное производство по делу N на сумму 15 000 рублей, которые возбуждены 4 февраля 2019 года.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительные листы по прошествии 20 лет утратили законную силу. Он не имеет какого-либо дохода и имущества, на которые можно обратить взыскание. По исполнительным документам местонахождение взыскателей - юридических лиц не представляется возможным установить в связи с их ликвидацией, некоторые взыскатели - физические лица умерли. Кроме того, ранее исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 неоднократно сообщалось, что исполнительных документов в отношении Бездольного В.П. на исполнении нет.

С учетом уточнения просил признать незаконными восемь постановлений от 4 февраля 2019 года о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по уголовным делам N и N, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Бездольный В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года, решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, не учел его доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в административном иске, а также не дал правовой оценки доказательствам, представленным им в обосновании своих требований. Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, не рассмотрел по существу его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дал правовой оценки постановлениям от 13 мая 2019 года и совершенным при этом действиям судебного пристава-исполнителя Юнг О.В. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с чем полагает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года кассационная жалоба Бездольного В.П. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года на основании части 3 статьи 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока на обжалование в кассационном порядке при отсутствии просьбы о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2019 года из ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю на основании ответа из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по АК о том, что предоставить реквизиты для перечисления сумм в отношении должника Бездольного В.П. невозможно по причине уничтожения зональных книг учета исполнительных производств, а также актов на уничтожение оконченных исполнительных производств по истечению срока хранения, в ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, поступили исполнительные листы в отношении административного истца Бездольного В.П, выданные Алтайским краевым судом по уголовному делу N в количестве 7 шт, по уголовному делу N - 1 шт, а именно:

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу взыскателя ФИО12;

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. компенсации морального вреда в размере 460 рублей в пользу взыскателя ФИО11;

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. компенсации морального вреда в размере 9000 рублей в пользу взыскателя ФИО12;

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей в пользу взыскателя ФИО8;

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. компенсации морального вреда в размере 9500 рублей в пользу взыскателя ФИО9;

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. материального вреда в размере 2500 рублей в пользу взыскателя ОАО "Агроснаб";

- исполнительный лист от 10 сентября 1998 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 27 августа 1998 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. материального вреда в размере 2000 рублей в пользу взыскателя ОАО ДАГС фирмы "Росгосстрах-Алтай";

- исполнительный лист от 13 августа 1999 года, выданный Алтайским краевым судом по делу N от 28 июля 1999 года, о взыскании с должника Бездольного В.П. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу взыскателя ФИО10

Судом установлено, что все поступившие из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю исполнительные листы, выданные Алтайским краевым судом в отношении Бездольного В.П, осужденного к лишению свободы, на обороте содержат отметки исправительных учреждений о том, что удержания по ним не производились. При этом дополнительных сведений об исполнении требований исполнительных документов, ФКУ ИК-3 в ОСП при передаче исполнительных листов не представило. Кроме того, исполнительные документы не содержат сведений о том, что они отзывались, возвращались взыскателям, затем вновь предъявлялись к исполнению.

Из сопроводительных писем от 20 октября 1999 года (которым исполнительный лист по делу N передан из Управления судебных приставов Кировского района г. Кемерово в бухгалтерию УН 16/12/29 Кемерово-68 от 17 ноября 1998 года (которым исполнительные листы в количестве 7 шт. о взыскании с Бездольного В.П. в пользу граждан ущерба в общей сумме 25 210 руб. на основании пункта 4 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены из службы судебных приставов г. Рубцовска в УБ 14/9 для удержаний с ноября 1998 года по 50% из дохода должника).

Письмом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 25 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Юнг О.В. уведомлена о том, что 13 июня 2018 года в счет оплаты задолженности Бездольного В.П. был осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО8 - 1500 рублей, ФИО12 - 9000 рублей и 500 рублей, ФИО11 - 460 рублей, ФИО9 - 9500 рублей, ФИО10 - 15000 рублей.

Платежными поручениями от 17 июля 2018 года за истечением срока хранения в исправительное учреждение возвращены переводы по ФИО12 - 9000 рублей и 500 рублей, ФИО11 - 460 рублей, ФИО9- 9500 рублей.

С учетом полученной информации 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Юнг О.В. окончены исполнительные производства N-ИП (взыскатель - ФИО8), N-ИП (взыскатель - ФИО10) в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

С учетом прекращения деятельности взыскателя ОАО "Агроснаб" и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП.

По исполнительному производству N-ИП взыскатель ОАО ДАГС фирма "Росгосстрах-Алтай" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Каких-либо мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства не осуществлялось.

13 мая 2019 года (по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП) и 14 мая 2019 года (по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, в размере 50% от доходов должника в пределах сумм долга.

При этом обращение взыскания по указанным постановлениям фактически не производилось.

30 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель - ФИО11) судебным приставом-исполнителем Юнг О.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 460 рублей, из которого следует, что 24 мая 2019 года на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от Бездольного В.П. поступили денежные средства в указанной сумме. 7 июня 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

31 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель - ФИО12) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2000 рублей, согласно которому 24 мая 2019 года на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от Бездольного В.П. поступили денежные средства в указанном размере. Остаток долга по данному исполнительному производству составил 7000 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемые действия по принятию исполнительных листов к исполнению, вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на доходы должника-гражданина, отбывающего наказание и удержанию с него денежных средств судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий должностного лица, и согласуются с принципами законности и своевременности совершения исполнительных действий, установленных подпунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с требованиями статьей 2, 14, 21, 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также указал, что права, свободы и интересы должника оспариваемыми действиями и постановлениями не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 31 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа. Так как исполнительный документ был предъявлен повторно, то применение мер принудительного исполнения в данной ситуации не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия по принятию исполнительных листов к исполнению, вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на доходы должника-гражданина, отбывающего наказание и удержанию с него денежных средств судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие заявлений взыскателей о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительных производств, поскольку все возбужденные ранее исполнительные производства по исполнительным документам в отношении Бездольного В.П. были окончены и впоследствии уничтожены, правовых оснований и возможности восстановления этих исполнительных производств у пристава не имелось. Соответственно, производить исполнение исполнительных документов иным способом, минуя возбуждение исполнительных производств, он не мог, а неисполнение либо прекращение исполнительных производств может привести к нарушению прав взыскателей.

Судя по материалам дела, административным истцом не представлены сведения о полном погашении задолженности по исполнительным производствам N-ИП (взыскатель - ФИО12), N-ИП (взыскатель - ФИО12), N-ИП (взыскатель - ФИО9), по которым вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, доказательств отсутствия задолженности по данным исполнительным производствам не имеется.

При таком положении утверждения автора жалобы о неправомерности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, и удержанию с него денежных средств являются безосновательными.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов к взысканию у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительных производств был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, полностью повторяют позицию административного истца по существу рассматриваемого спора, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе; они являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи