Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-20102/2020[88а-18710/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", поданной через суд первой инстанции 15 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу N 2а-70/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой Ольге Евгеньевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Титовой Елене Николаевне о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Прогресс" обратилось в Чунский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Титовой Е.Н. о признании незаконными действий.

В обоснование требований указало, что 29 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е. на производственной базе по адресу: "адрес", принадлежащей ООО "Прогресс" на праве собственности, производились исполнительные действия по передаче имущества по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ФИО7, должниками - ФИО8 и ФИО9 С действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Прогресс" не согласно, поскольку судебный пристав-исполнитель был извещен о невозможности явки генерального директора ООО "Прогресс" на исполнительные действия, однако вместе с представителем должника ФИО10 и взыскателем ФИО7 проник на территорию ООО "Прогресс" для совершения исполнительных действий без участия представителя ООО "Прогресс", без определения суда об обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Считает, что акты приема-передачи имущества составлены в присутствии понятых, которые являются заинтересованными в исходе исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном проникновении на территорию третьего лица для совершения исполнительных действий, а также передачи имущества, собственник которого не установлен, считает незаконными.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е, выразившиеся в проникновении на территорию ООО "Прогресс", по адресу: "адрес" "адрес", и передаче имущества, признать незаконными акты о передаче имущества.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е, выразившиеся в проникновении на территорию третьего лица ООО "Прогресс" по адресу: "адрес", "адрес", и передаче имущества от должников ФИО8 и ФИО9 к взыскателю ФИО7 в рамках исполнительных производств N-ИП от 28 ноября 2019 года и N-ИП от 28 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецова О.Е. в нарушение части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, и не принят соответствующий судебный акт, выводы суда апелляционной инстанции о законности действий административного ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Указывает, что представитель ООО "Прогресс" ФИО11 не присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории ООО "Прогресс", в акте передачи имущества от 29 ноября 2019 года отсутствует подпись представителя ООО "Прогресс", а имеющаяся в исполнительном производстве доверенность была представлена ФИО11 при подаче заявления от имени директора о переносе исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества с ООО "Русфор Интернешл Лимитед" N от 11 января 2018 года и акта приема-передачи имущества от 11 января 2018 года ООО "Прогресс" принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 4500 кв.м, N, площадью 4200 кв.м. и N, площадью 8, 25 га, под размещение производственной базы; N, площадью 41, 4 кв.м, под размещение производственной базы, расположенные по адресу: "адрес". Совместно с земельными участками приобретены железнодорожный тупик; сооружение - расходный склад нефтепродуктов. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12 марта 2018 года, произведена государственная регистрация права собственности ООО "Прогресс" на земельные участки.

Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 передает ФИО7 в собственность следующее имущество:

1. Цех строгальный (с аспирационным оборудованием) площадью 2055, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

2. Цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием) площадью 1021, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

3. Навес N1 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 381, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

4. Навес N 2 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 865, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

5. Склад готовой продукции площадью 636, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

6. Склад-навес сухих пиломатериалов площадью 1192 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

7. Гараж-стоянка на 3 автомобиля площадью 259, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

8. Гараж-стоянка на 10 автомобилей площадью 389, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

9. Котельная (3 этажа) площадью 245, 5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N

10. Котельная с котельным оборудованием площадью 825, 5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N

11. Сушильные камеры площадью 360, 9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N

12. Сушильные камеры площадью 258, 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N;

13. Металлический/бетонный забор протяженностью в 1732 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и с кадастровым номером N;

14. Автопогрузчик Caterpillar N номер рамы N

15. Автопогрузчик Caterpillar N номер рамы N, ковш от автопогрузчика N, лопата от автопогрузчика Caterpillar N;

16. Автопогрузчик Kawasaki N номер рамы N.

Также Шелеховским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому ФИО8 передает ФИО7 в собственность следующее имущество:

1. Кран-балка (таль электрическая);

2. Компрессор воздушный N;

3. Торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок);

4. Ленточная пила "Алтай" с подающим столом;

5. Линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол);

6. Окорочный станок с приемными транспортерами;

7. Компрессор воздушный промышленный;

8. Линия для разделки хлыстов;

9. Сортировочный стол;

10. Рубительная машина с приемными и выносным транспортерами;

11. Пресс для пакетирования материалов без транспортеров;

12. Компрессор воздушный б/н;

13. Плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук;

14. Сварочный аппарат Miller синего цвета N N;

15. Контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета;

16. Контейнер грузовой 40-тонный;

17. Контейнер грузовой цвет синий;

18. Железнодорожная лебедка;

19. Сварочный аппарат синего цвета.

На основании выданных судом исполнительных листов, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецова О.Е. возбуждено два исполнительных производства - N-ИП в отношении должника ФИО9 и N-ИП в отношении должника ФИО8 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО7

С учетом заявления взыскателя ФИО7 от 27 ноября 2019 года о проведении исполнительных действий не позднее 20 часов 29 ноября 2019 года, в связи с его проживанием в Шелеховском районе Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецова О.Е. в адрес ООО "Прогресс" направлено уведомление о там, что на территории, расположенной по адресу: "адрес", будут производиться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29 ноября 2019 года, составленным по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, с участием взыскателя ФИО7 и должника ФИО9, взыскателя ФИО7 и должника ФИО8, с участием понятых, от должников в пользу взыскателя ФИО7 передана часть имущества, указанного в исполнительных документах.

При этом, как следует из пояснений представителя административного истца, взыскателя и должников, указанное в актах имущество осталось по месту его нахождения: "адрес".

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии соответствующего судебного акта нарушил процедуру обращения взыскания на имущество должников ФИО9 и ФИО8 путем передачи имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "Прогресс", тем самым вышел за пределы своей компетенции, что в совокупности повлекло нарушение имущественных прав административного истца ООО "Прогресс".

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что положения статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, в том числе по договору (хранения, лизинга, аренды и проч.). В спорной ситуации данное юридически значимое обстоятельство отсутствует. Надлежащим способом защиты своих прав, как собственника имущества (законного владельца), каковым себя считает ООО "Прогресс", является предъявление иска об освобождении имущества от ареста, исключение из акта передачи как установлено в статье 119 Федерального закона об исполнительном производстве и пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, учитывая, что взыскатель, должники и судебный пристав-исполнитель проходили на территорию истца через центральный вход, с разрешения сотрудников охранного агентства. Суд указал, что факт принадлежности административному истцу указанных земельных участков и иного недвижимого имущества, отсутствие генерального директора ООО "Прогресс" при совершении исполнительных действий не свидетельствует о проникновении судебного пристава на территорию истца, при том, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ООО "Прогресс" ФИО11, действующий на основании доверенности.

Приходя к выводу о соответствии оспариваемых действий пристава-исполнителя закону, суд апелляционной инстанции отметил, что фактическая передача имущества, указанного в исполнительном документе, не состоялась, имущество по-прежнему находится на территории, принадлежащей административному истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абзац 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В то же время, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанное положение, предусматривающие возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что послужило основанием для отмены данного судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Чунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е. не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи