Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-20310/2020[88а-19192/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушкова Дмитрия Владиславовича, поданную 19 октября 2020 года, на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года

по административному делу N 2а-621/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия) к Трушкову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Трушкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н, Яньковой М.Д, поддержавших доводы, изложенные в возражениях, установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о взыскании с Трушкова Д.В. с учетом уточненных требований задолженности по страховым взносам за 2018 год на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб. и пени в сумме 186, 55 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб. и пени в сумме 951, 03 руб, всего в размере 33 522, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что Трушков Д.В. на основании статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

Налогоплательщику было направлено требование по состоянию на 18 января 2019 года N 368688 об уплате страховых взносов со сроком исполнения до 8 февраля 2019 года. Требование оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года отменен судебный приказ N 2а-2670/19-7 от 13 августа 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2020 года с Трушкова Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 951, 03 руб, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 186, 55 руб, всего 33 522, 58 руб. С Трушкова Д.В. в бюджет взыскана госпошлина в размере 1 205, 7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межрайонной ИФНС с N 1 по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Трушков Д.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката в период с 23 июля 2012 года. С 21 ноября 2001 года является получателем пенсионного обеспечения в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" за выслугу лет.

Трушкову Д.В. налоговым органом было направлено требование N 368688 по состоянию на 18 января 2019 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд ОМС по сроку уплаты 9 января 2019 года в размере 5 840 руб, и пени по состоянию на 18 января 2019 года в сумме 129, 59 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку уплаты 9 января 2019 года в размере 26 545 руб. и пени по состоянию на 18 января 2019 года в сумме 653, 75 руб. Требование размещено в личном кабинете налогоплательщика. Сведений об уплате страховых взносов и пени не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установлено неисполнение Трушковым Д.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты. Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по оплате страховых взносов, поскольку пенсионное законодательство в его системном толковании, с учетом актов Конституционного Суда Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для освобождения от обязанности по оплате страховых взносов лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, факт получения пенсии на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, оснований для освобождения адвокатов из числа военных пенсионеров от уплаты страховых взносов за 2018 год и страховых взносов на обязательное медицинское страхование не установлено.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушение судами норм права не подтверждают.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой", на который ссылается административный ответчик в обоснование возражений, правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О и от 11 мая 2006 года N 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О, от 20 ноября 2014 года N 2712-О, от 28 марта 2017 года N 519-О и др.).

Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды, с учетом того, что указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уплате страховых взносов на медицинское страхование отсутствует, поскольку является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, а также о том, что указанные обстоятельства не были установлены судами при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи