Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-20449/2020[88а-19264/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Викторовны, поданную 27 октября 2020 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1381/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой Елены Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю) от 9 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю от 9 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты".

В обоснование требований ссылалась на то, что 9 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты". Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права, поскольку указанные исполнительные производства находятся на исполнении более трех лет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Кузнецова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Кузнецовой А.В. находятся исполнительные производства: N "данные изъяты" от 7 ноября 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1094/16 от 16 августа 2016 года в пользу взыскателя НБ "Траст" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 744, 96руб.; N "данные изъяты" от 30 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 8 июня 2016 года по делу N 2-2708/2016 в пользу взыскателя НБ "Траст" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 409 835, 03руб.; N "данные изъяты" от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 3 апреля 2018 года по делу N 2-1651/18, в пользу взыскателя ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 963, 28 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 9 марта 2019 года по сводному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, работающего в ООО " "данные изъяты"", в размере 50% от доходов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе исполнительных производств у должника не было установлено достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства в полном объеме, оспариваемое постановление принято на основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент вынесения постановления от 9 марта 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Истечение срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель до полного исполнения исполнительного документа обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм права не подтверждают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, установив, что требования исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства не были исполнены должником Кузнецовой Е.В, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения до полного исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи