Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-21186/2020[88а-19476/2020]

N 88А-19476/2020

г. Кемерово 14 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Думнова Романа Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 4 ноября 2020 г, на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-932/2020 по административному исковому заявлению Думнова Романа Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкину Сергею Алексеевичу, к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, установил:

Думнов Р.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкину Сергею Алексеевичу, к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 22 мая 2020 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Представитель административного истца Тюленева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что по административному делу добровольно были удовлетворены требования истца, после предъявления административного искового заявления в адрес заявителя было направлено постановление о рассмотрении ходатайства, чем права последнего были восстановлены в полном объеме. В связи с отказом истца от административного иска производство по делу было прекращено. Для защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП Тюленевой Н.А, был заключен договор возмездного оказания услуг, размер вознаграждения составил 21 000 рублей, общая сумма судебных расходов составила 25 000 рублей. Просила взыскать с УФССП России по Орловской области в пользу Думнова Р.Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Думнова Романа Геннадьевича взыскано 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Думнов Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года и об изменении определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года и взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, что требования административного истца о направлении постановления о результате рассмотрении ходатайства от 15 февраля 2020 г. были исполнены после предъявления административного иска от 16 марта 2020 г. - 25 марта 2020 г, соответственно расходы, понесенные истцом в связи с подачей в суд административного иска должны быть ему возмещены за счет ответчика, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер и разумным является сумма подлежащая взысканию в размере 1 500 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда в частиопределении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, представителем административного истца выполнена работа по составлению административного искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу.

Административный истец для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к профессиональному юристу Тюленевой Н.А, заключил с ней договор возмездного оказания услуг N от 24 января 2020 г, согласно которому исполнителем оказаны услуги по оцифровыванию документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлению ходатайства о прекращении производства по делу, подаче ходатайства в суд (отчет от 22 июня 2020 г.).

Фактическое несение расходов Думнова Р.Г. на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией N от 24 июня 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Судом первой инстанции принято во внимание как объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, а также расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об уменьшении подлежащих возмещению расходов, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку направлены фактически на оспаривание выводов суда по оценке представленных доводов и доказательств.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, являлись предметом судебной оценки при разрешении поставленного вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, которую следует признать правильной, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.