Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21257/2020[88а-20050/2020]

N 88А-20050/2020

г. Кемерово 16 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны, поданной 17 ноября 2020 года, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-699/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области к Уржумовой Анастасии Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций, установил:

Решением Мариинского городского суда от 08.11.2019 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области о взыскании обязательных платежей и санкций к Уржумовой А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2020 года решение Мариинского городского суда от 08 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Уржумова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и издержек по административному делу по иску Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг в размере 93 942 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование требований Уржумова А.В. указала, что для реализации своего права на защиту она понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Определением Мариинского городского суда от 16 сентября 2020 года требования Уржумовой А.В. к Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Мариинского городского суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Уржумовой А.В. о возмещении судебных расходов и издержек по административному делу по иску Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Уржумовой А.В. ставится вопрос об отмене определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года как незаконных, принятых с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение положений части 1 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на не соблюдение порядка размещения информации о судебных заседаниях на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет". Кроме того, заявитель указывает, что судами не в полной мере изучены материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 N 566-О-О, от 18 декабря 2007 N 888-О-О, от 15 июля 2008 N 465-О-О, от 19 ноября 2015 N 2602-О и др.).

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для отвода судьи установлены, в том числе частью 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 упомянутой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов Уржумовой А.В. к Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области по административному делу N 2а-699/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотрено Мариинским городским судом в составе судьи Калашниковой С.А. при секретаре Кожевниковой И.В.

При этом Кожевникова И.В. принимала участие в качестве представителя Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области при рассмотрении административного дела N 2а-699/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела не усматривается, что указанным лицом был заявлен самоотвод, а судом было разрешено соответствующее заявление о самоотводе.

При таких данных судом первой инстанции, приведенные выше нормы процессуального права были нарушены, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.