Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-21260/2020[88а-19589/2020]

N 88А-19589/2020

г. Кемерово 15 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-798/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области к Уржумовой Анастасии Владимировне о взыскании обязательных платежей, установил:

Решением Мариинского городского суда от 15.10.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.01.2020 решение Мариинского городского суда от 15.10.2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 г. решение суда от 15.10.2019 г. и апелляционное определение от 16.01.2020 г. оставлены без изменения.

Межрайонная ИФНС N1 по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей. В обоснование заявления указано, что административные исковые требования были удовлетворены, в связи с рассмотрением данного административного дела Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области понесены транспортные расходы, связанные с доставкой работников Инспекции в суды для участия в судебных заседаниях.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года с Уржумовой А.В. взыскано в пользу Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области в возмещение судебных расходов 3395 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уржумовой А.В. ставится вопрос об отмене определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 года и об отказе Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области во взыскании с административного ответчика судебных издержек в связи с их недоказанностью и необоснованностью. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области не доказан факт понесённых расходов, поскольку представленные копии документов о несении расходов не могут являться их надлежащим подтверждением.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области и взыскивая с Уржумовой А.В. расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на доставку (проезд) представителя налогового органа в суд являются разумными и необходимыми, понесенные административным истцом в рамках настоящего спора и документально подтвержденными.

Кассационный суд указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области участвовал в судебном заседании по апелляционной жалобе Уржуковой А.В, что подтверждается Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.01.2020 г, приказом о направлении работников в командировку от 10.01.2020 г. N, путевым листом N от 16.01.2020 г.

Также представитель Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области участвовал в судебном заседании 28.05.2020 г. по рассмотрению кассационной жалобы Уржумовой А.В, что подтверждается Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020, приказом о направлении работников в командировку от 26.05.2020 N, путевым листом N от 28.05.2020.

В связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области были понесены транспортные расходы в сумме 1 575, 16 руб, в суде кассационной инстанции- в общей сумме 1 820, 43 руб.

Судебные издержки, понесенные Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме составили 3395, 59 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом взысканы суммы в возмещение транспортных расходов в отсутствии подтверждающих документов, опровергаются материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Межрайонной ИФНС N1 по Кемеровской области судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, копия приказа об эксплуатации автотранспортных средств и утверждении норм расхода топлива и горючесмазочных материалов от 11.01.2016 N копии универсальных передаточных документов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом расходов, в виде транспортных расходов на проезд представителя административного истца в суды апелляционной и кассационной инстанции являются правильными.

Указание в приказах о направлении работников в командировку на Кемеровский районный суд не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, указание на номер 33а-14082/2019, соответствует номеру производства, присвоенному в суде апелляционной инстанции при поступлении в Кемеровский областной суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дата, указанная в универсальном передаточном акте, не свидетельствует о том, что расходы на приобретение бензина не были понесены, а не указание приведенных административным ответчиком сведений в путевом листе не лишает его доказательственной силы.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в судебных постановлениях.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.