Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21396/2020[88а-20044/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Герасимовой Людмилы Сергеевны, поданную 12 ноября 2020 года, на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1610/2019 (13а-165/2020) по административному исковому заявлению Герасимовой Людмилы Сергеевны о признании незаконным решения Администрации города Томска от 6 июня 2019 года N 01-01-21/3307 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности, установил:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным содержащийся в письме от 6 июня 2019 года N 01-01-21/3307 отказ в предварительном согласовании Герасимовой Л.С. предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". На Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска возложена обязанность устранить препятствие к осуществлению прав Герасимовой Л.С. путем повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления Герасимовой Л.С. в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вынесения. В остальной части требований оказано.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 17 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года изменено, абзац третий резолютивной части решения после слов "повторного рассмотрения" дополнен словами "в установленном законом порядке" и слова "его вынесения" заменены словами "принятия решения по заявлению Герасимовой Л.С", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

3 апреля 2020 года Герасимова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении судебных расходов с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск", состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовых расходов в размере 822, 55 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб.; расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб, в обоснование требований указала, что, не обладая познаниями в области права, административный истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатским кабинетом Энгельке А.В. для защиты своих прав в суде, стоимость услуг составила 45 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года заявление Герасимовой Л.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска в пользу Герасимовой Л.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 822, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимовой Л.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, указав, что размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит определению с учетом принципов разумности, сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание доводы административного ответчика о чрезмерности понесенных расходов, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом при определении размера расходов, по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание категория рассматриваемого административного дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной правой помощи. Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об уменьшении подлежащих возмещению расходов, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку направлены фактически на оспаривание выводов суда по оценке представленных доводов и доказательств.

Не опровергают правильности выводов судов доводы кассационной жалобы о сложности административного дела и его беспрецедентности, поскольку указанные доводы основаны на субъективном мнении заявителя.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, являлись предметом судебной оценки при разрешении поставленного вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, которую следует признать правильной, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева