Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21453/2020[88а-19651/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, на определение Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года

по материалу N 9а-45/2020 по административному исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, административное исковое заявление возвращено Пилипенко В.С. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, разрешить вопрос по существу. Указывает о том, что судами не была дана оценка его доводам и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1-3 Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, статей 10, 250-252, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предоставляет только по делам, по которым принят последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Возвращая административное исковое заявление Пилипенко В.С, судья исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что должностными лицами было вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что право на компенсацию у потерпевшего возникает, в том числе, в случае длительного уголовного досудебного судопроизводства при условии, что вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, Пилипенко В.С. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных административное исковое заявление Пилипенко В.С. о присуждении компенсации правильно возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, приведённым в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья