Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21789/2020[88а-20140/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кобзева Юрия Алексеевича, поданную 14 ноября 2020 года, на апелляционное определение судьи Омского областного суда от 28 октября 2020 года

по административному делу N 2а-526/2020 (13а-938/2020) по административному исковому заявлению Кобзева Юрия Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области), о возложении обязанности, установил:

Кобзев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по взысканию в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с его банковского счета денежных средств в сумме 967, 11 руб, о возложении обязанности вернуть указанную сумму на его банковский счет.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 августа 2020 года Кобзев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о пересмотре судебных постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что что в 2019-2020 годах Ленинским районным судом г. Омска рассмотрены ряд дел по искам, заявленным Кобзевым Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя к Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области и службе судебных приставов по оспариванию решений и действий данных организаций. Кобзевым Ю.А. оспаривались не только законность исполнительных действий, но и законность и обоснованность начисления страховых платежей и взносов. Им представлялись регистрационные свидетельства индивидуального предпринимателя, экономический характер спора был очевиден изначально. Считает, что Ленинский районный суд г. Омска не имел права рассматривать вышеуказанные дела, поскольку не является арбитражным судом. Полагает, что вынесение решений судом, которому они были неподсудны, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему, как заявителю. Указанные обстоятельства стали ему известны случайно около двух месяцев назад, что подтверждается датами на ответах Ленинского районного суда г. Омска и Омского областного суда. В 2019-2020 годах в производстве Ленинского районного суда г. Омска находились административные и гражданские дела по его искам к судебным приставам-исполнителям. Считает, что исполнительные производства сфальсифицированы. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить все решения Ленинского районного суда г. Омска и все состоявшиеся по ним апелляционные и кассационные определения по его исковым заявлениям к Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области и ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о незаконном начислении и взыскании страховых платежей за 2019-2020 годы.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 27 августа 2020 года заявление Кобзева Ю.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 28 октября 2020 года определение Ленинского районного суда города Омска от 27 августа 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу: заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам возращено Кобзеву Ю.А.

В кассационной жалобе Кобзевым Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судьей апелляционной инстанции при разрешении постановленного перед судом вопроса.

Статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документам.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Согласно части 4 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Оценив соответствие представленного Кобзевым Ю.А. заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление им не соответствует, процессуальным законом не предусмотрена подача одного заявления с указанием на пересмотр всех судебных актов, вынесенных одним судом, по различным административным делам. Сведений о судебном акте, о пересмотре которого подано заявление с указанием даты его принятия, предмета административного иска, представленное заявление не содержит. При этом, апелляционным судом правильно указано, что неправильное применение судом норм процессуального права повлекло неверные выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения, что послужило основанием для отмены определения и разрешению вопроса о возвращении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом норм процессуального права не подтверждают.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы о заявленном ходатайстве при обращении в суд об истребовании в порядке подготовки к судебному разбирательству в архиве Ленинского районного суда г. Омска всех решений, апелляционных и кассационных определений по заявленным Кобзевым Ю.А. исковым заявлениям к Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области и ОСП по Ленинскому району АО г. Омска, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления было указано на целесообразность рассмотрения заявления не Ленинским районным судом г. Омска, а Омским областным судом, ввиду заинтересованности судей, указанные доводы носят субъективный характер, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают.

С учетом изложенного, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Омского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева