Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12700/2020[88-17643/2020]

N 88-17643/2020

г. Кемерово 4 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N9-195/2019 (УИД N) по иску Технюка В.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Технюка В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г.

установил:

Технюк В.В. обратился с иском, в котором просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 г. заявление оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до 5 ноября 2019 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2019 г. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 3 октября 2019 г, до 9 декабря 2019 г.

Определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г. частная жалоба истца Технюка В.В. на определение судьи от 14 ноября 2019 г. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. Полагает, что продление срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не дает ему возможность устранить эти недостатки, так как истребование доказательств невозможно без участия суда, а также создает ему препятствие в реализации его права на судебную защиту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. исковое заявление Технюка В.В. о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения, поскольку в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также судом было указано на неисполнением истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 5 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 3 октября 2019 г. был продлен до 9 декабря 2019 г.

Руководствуясь положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления Технюку В.В. срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о наличии оснований для продления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право продлить назначенный им процессуальный срок, устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав гражданина.

Доводы кассационной жалобы о возможном устранении недостатков по предоставлению соответствующих доказательств после принятия искового заявления к производству суда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено неисполнение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика), что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что указанные недостатки не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции принял правомерное решение о продлении срока для устранения указанных недостатков.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин